Полицейские новости России и мира

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Полицейские новости России и мира » Политика. В России. » Социальные группы. Обзор судебной практики


Социальные группы. Обзор судебной практики

Сообщений 1 страница 4 из 4

1

Прокуратура прекратила дело по обвинению в экстремизме за критику росгвардейцев

Прокуратура Рамонского района Воронежской области прекратила административное дело в отношении блогера Павла Сычева, которого обвиняли в экстремизме за критику действий росгвардейцев и призывы к их деанонимизации.

"Специалисты Воронежского регионального центра судебной экспертизы Минюста России пришли к выводу, что "сотрудники Росгвардии не являются социальной группой", а в ролике Сычева "отсутствуют лингвистические и психологические признаки унижения, возбуждения вражды". По этой причине прокуратура прекратила административное дело", — сообщил РАПСИ адвокат Международной правозащитной группы Агора Сергей Локтев.

Он уточнил, что это была повторная экспертиза: в ноябре прошлого года было проведено исследование по просьбе руководства Росгвардии, и тогда эксперты, напротив, нашли в словах Сычева "возбуждение ненависти и вражды, унижение чести и достоинства сотрудников Росгвардии", после чего в отношении блогера возбудили административное дело по статье 20.3.1 КоАП РФ. Санкция этой статьи предусматривает наказание до 15 суток ареста.

Однако после новой экспертизы прокуратура решила, что состава правонарушения в действиях блогера нет.

http://www.rapsinews.ru/incident_news/2 … 15361.html

0

2

18/10/2011

Полиция – не социальная группа

"В начале октября следственный комитет РФ по Санкт-Петербургу прекратил уголовное преследование в отношении Олега Воротникова и Леонида Николаева. Спустя год после возбуждения дела следствие не нашло признаков преступления, предусмотренного пунктом "б" части 1 статьи 213 УК РФ, в действиях активистов, обвинявшихся в переворачивании милицейских машин во время акции "Дворцовый переворот" в сентябре 2010 года.

Следствие пришло к выводу, что Воротникова и Николаева нельзя привлечь к уголовной ответственности за хулиганство по мотивам ненависти и вражды в отношении какой-либо социальной группы, поскольку "в настоящее время не существует единого мнения по поводу того, относятся ли сотрудники милиции к категории отдельной социальной группы".

Это решение, основанное на мнении независимых экспертов и прецедентных решениях российских судов, является крайне важным для правоприменительной практики и защиты прав гражданских активистов от неправомерных преследований. Изначально следственные органы были склонны в этом деле интерпретировать статью 213 (хулиганство) в рамках антиэкстремистского законодательства и строить обвинение исходя из мотива розни к социальной группе. Однако ряд правозащитников и экспертов с самого начала поставили правомерность подобного подхода под сомнение. Общественные защитники и эксперты Информационно-аналитического центра "Сова" не раз выступали с критикой позиции обвинения по делу Воротникова и Николаева, указывали, что отсутствие твердого определения социальной группы - как в законе, так и в научном дискурсе - нередко приводит к произвольному толкованию этого понятия.

По духу закона оно должно защищать не любые группы, а лишь особо уязвимые. Тем не менее, часто закон используется для защиты именно тех, кто не только не уязвим, но имеет дополнительную защиту (например, сотрудники правоохранительных органов, защищаемые специальными законами). Лишь в некоторых ситуациях применение антиэкстремистского законодательства для защиты определенной социальной группы оправдано: в случаях, например, нападений на бездомных. Б?льшая же часть случаев применения этой нормы закона весьма спорная. Чаще же всего под защиту законодательства попадают представители власти вообще или какие-то конкретные чиновники, военные, сотрудники правоохранительных органов.

Защита Воротникова и Николаева в большой мере опиралась на логику критического отношения к криминализации "ненависти к социальной группе "милиция"".

Позиция правозащитников, уже несколько лет говоривших о неправомерном использовании этой нормы закона, нашла подтверждение в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 11 "О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности" от 28 июня 2011 года. Верховный суд подтвердил, что пределы допустимой критики в отношении должностных лиц должны быть шире, чем в отношении обычных граждан.

Сотрудники Следственного Комитета Санкт-Петербурга, расследовавшие дело активистов "Войны", со своей стороны обратились к экспертам Российского государственного педагогического университета им. Герцена. Привлеченные следствием эксперты Валерий Зарубин и Наталья Немирова сделали вывод о том, что милиция в целом не является социальной группой: "Сотрудники милиции не являются социальной группой ни большой, ни реальной, ни номинальной. Сотрудники милиции, в отношении которых были совершены противоправные действия, указанные в материалах уголовного дела, не являлись на момент совершения преступления малой социальной группой". Следствие было вынуждено согласиться с изложенными доводами и закрыть нашумевшее дело "Войны".

Таким образом, победила точка зрения правозащитников о недопустимости применения антиэкстремистского законодательства для преследования критиков власти. Представляется необходимым добиваться признания незаконности преследования обвиняемых в ненависти к социальной группе, понимаемой как выражение недовольства теми или иными представителями власти. Между тем, ряд людей был уже ранее осужден по подобным делам (достаточно вспомнить осужденного за ненависть к милиции блогера Савву Терентьева или отбывшего реальный срок заключения за неприязнь к властям Татарстана Ирека Муртазина), да и сейчас продолжается следствие в Барнауле по делу людей, всего лишь использовавших плакат на медицинском учреждении для выражения протеста против ряда политиков, и обвиняемых в хулиганстве по мотиву "ненависти к представителям власти". Все подобные дела должны быть закрыты или переквалифицированы, опыт, полученный в деле "Войны", должен стать последней попыткой осудить политическое недовольство как проявление экстремизма".

https://hro.org/node/12095

0

3

26.08.2011

Эксперты признали чиновников социальной группой

– В Челябинске эксперты признали чиновников социальной группой. На этом основании в текстах южноуральца Андрея Ермоленко обнаружены «высказывания, направленные на возбуждение ненависти и вражды, а также унижение достоинства группы лиц по признакам принадлежности к социальной группе». По соответствующей 282 статье Уголовного Кодекса России Ермоленко грозит до двух лет лишения свободы.

Как сообщили корреспонденту «Нового Региона» в Межрегиональной правозащитной Ассоциации «АГОРА», представляющей интересы Ермоленко, Андрей Ермоленко опубликовал в Интернете материалы, обличающие чиновников и представителей правоохранительных структур. После этого у него в квартире был проведен обыск, изъяты компьютер, ноутбук, личные вещи и возбуждено уголовное дело.

Представители «АГОРЫ» подчеркивают: в июне 2011 года Пленум Верховного суда обсудил проект постановления о практике рассмотрения дел экстремистской направленности. Судьи Верховного суда отметили, что законодательство о противодействии экстремизму не должно распространяться на должностных лиц, а критика власти не только допустима, но и необходима. Тем не менее, в Челябинске считают иначе.

По результатам судебной экспертизы, назначенной Следственным комитетом по Челябинской области, заведующий кафедрой социологии Челябинского государственного университета, доктор социологических наук, кандидат философских наук, доцент, член диссертационного совета по защите докторских диссертаций по философии Александр Тараданов пришел к заключению: «Представители прокуратуры, суда, МВД, государственные служащие, депутаты Государственной думы РФ принадлежат к социальной группе по основанию наличия общего социального признака – выполнения общественно необходимой функции «государственное управление». При этом эксперт отметил, что «указанная социальная группа характеризуется особенными признаками и социальными качествами, включающими в себя высокий уровень образования, дисциплинированность, внимание в работе с документами».

Заведующая кафедрой психологии Челябинского государственного университета, кандидат психологических наук, доцент Диана Циринг (стаж работы по специальности 16 лет) в этой же экспертизе по делу Ермоленко приходит к выводу, что текст «Мы объявляем Вам войну» «содержит высказывания, направленные на возбуждение ненависти и вражды, а также на унижение достоинства человека, а также группы лиц по признакам принадлежности к социальной группе, совершенные публично».

«Возбуждение ненависти и вражды по отношению к представителям судебной системы и прокуратуры осуществляется с помощью лингвистических и психологических средств, – пишет эксперт Диана Циринг в заключении, зачастую ссылаясь на Большую советскую энциклопедию. – Данным социальным группам приписываются действия, воспринимающиеся читателем как противоправные, несправедливые, безнравственные, то есть у читателя формируется устойчивое негативное эмоциональное отношение к социальным группам аппарата суда и прокуратуры. Унижение человеческого достоинства осуществляется через подрыв уважения к данным социальным группам. Унижение достоинства выражается в высказывании ложных измышлений, извращенных сведениях о судебных делах, позорящих и оскорбляющих социальную группу».

Аналогичные формулировки эксперт Диана Циринг использует, анализируя второй текст Андрея Ермоленко «Нет – политической импотенции», только на этот раз речь идет, по ее словам, «о возбуждении ненависти и вражды по отношению к представителям судебной системы, прокуратуры и правоохранительных органов». Этот материал, по мнению эксперта, «содержит косвенные призывы к враждебным и насильственным действиям по отношению к представителям аппарата суда».

В числе прочего экспертам не понравились выражения Ермоленко «подельники и фашиствующие боссы», «преступные приказы», «вершат беззаконие».

Отметим, что ранее эксперты, в частности, Социологического института Российской Академии наук и Нижегородского государственного университета отказывались признавать чиновников и правоохранителей социальной группой. Так, кандидаты социологических наук, старший научный сотрудник сектора социологии девиантности Константин Белоусов и исполняющий обязанности заведующего сектором социологии девиантности и социального контроля Социологического института РАН Яков Костюковский пришли к выводу: «Современное отечественное социо-гуманитарное знание вообще и социология в частности в настоящее время не выработали единого подхода к пониманию термина «социальная группа» … Недопустимо признавать сотрудников милиции в качестве отдельно взятой социальной группы только по одному признаку – профессиональной принадлежности. ... Выделение сотрудников милиции в качестве отдельно взятой социальной группы может привести к формированию в сознании современных россиян представления о том, что они обладают специфическими правами, обеспечивающими им более комфортные условия жизни, чем остальным гражданам России, что чревато ростом социальной напряженности».

Интересно, что добиваться ознакомления с результатами судебной экспертизы Андрею Ермоленко пришлось через суд. В Следственном комитете активисту отказывали в снятии копии с заключения. После подачи жалобы в суд на незаконные действия следствия СК изменил свою позицию, Ермоленко разрешили сделать копии, и сегодня он с адвокатом смог подробно ознакомиться с доводами экспертов.

По мнению адвоката, правового аналитика Ассоциации АГОРА Рамиля Ахметгалиева, в России пытаются продвинуть идею, что чиновники – отдельная социальная группа, а их критика – экстремизм. Однако российская правоприменительная практика по-прежнему исходит из принципа, что представители органов власти сами по себе не являются социальной группой, а в законодательстве закреплен принцип единообразия применения и толкования норм права. Это означает, что они должны применяться одинаково на территории всей страны и не могут быть истолкованы по-разному в тех или иных регионах России.

Справка «Нового Региона»:

В России уже рассматривались подобные уголовные дела.

31 декабря 2009 года было прекращено уголовное дело в отношении кемеровского блогера Дмитрия Соловьева в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Он обвинялся в размещении в Интернете материала, якобы направленного на возбуждение ненависти и вражды к социальным группам «сотрудники органов внутренних дел» и «сотрудники ФСБ» (часть 1 статьи 282 Уголовного кодекса России). Эксперты не смогли дать однозначного утвердительного ответа на вопрос, можно ли считать работников МВД и ФСБ социальной группой.

1 ноября 2010 года Свердловский районный суд Костромы оправдал Романа Замураева, также обвинявшегося в размещении в Интернете материалов, которые «передают враждебный и насильственный характер действий по отношению к Президенту РФ и членам Федерального собрания РФ, то есть к определенной социальной группе людей, а именно, к представителям исполнительной и законодательной власти страны». Суд в своем решении указал, что «социальная группа предполагает наличие внутренней организации, общие цели деятельности, формы социального контроля, определенную сплоченность, общность интересов и т.п.» Представителей исполнительной и законодательной власти страны нельзя считать социальными группами, поскольку они не соответствуют перечисленным критериям, а, следовательно, в действиях Замураева отсутствует состав преступления.

11 ноября 2010 года Кировский районный суд Екатеринбурга вынес решение об отказе прокурору в признании изъятой у граждан литературы экстремистской. Суд поддержал выводы эксперта, указав, что «органы государственной власти как субъекты общественных отношений за исключением наличия у них властных полномочий не обладают какими-либо специфическими признаками, в особенности относящими их к той или иной социальной группе, в силу чего побуждение к совершению враждебных и неправомерных действий на основании несуществующих признаков логически не представляется возможным». Ссылаясь на Конституции России, Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, а также на Международный пакт о гражданских и политических правах, суд отказал прокурору в признании материалов экстремистскими.

21 февраля 2011 года Железнодорожный суд Рязани признал незаконным предупреждение о недопустимости экстремистской деятельности, вынесенное Роскомнадзором редакции газеты «Вечерняя Рязань» в ноябре 2010 года в связи с публикацией, которая якобы возбуждала вражду к социальной группе «сотрудники милиции». Суд пришел к выводу, что сотрудники правоохранительных органов не являются социальной.

https://newsland.com/user/4296757178/co … oi/4222401

0

4

02/04/2014

Сотрудники полиции как социальная группа

Пошелов Павел Викторович,
ЧОУ ВПО Омская юридическая академия, Омск
научный руководитель: Шевченко Юрий Павлович, доцент кафедры конституционного и административного права  Омской юридической академии, кандидат юридических наук, доцент

Во все времена деятельность полиции носила крайне неоднозначный характер. С одной стороны, полиция защищает права граждан. С другой - в деятельности данного органа не обойтись без элементов насилия. В настоящее время, не без «помощи» средств массовой информации (которые куда охотнее на первых страницах печатных изданий сообщают о нарушениях сотрудниками полиции закона, чем об их подвигах при исполнении служебных обязанностей), данный орган не пользуется доверием населения.

Поэтому неудивительно, что в самых различных местах (в дружеских беседах, на митингах и демонстрациях, в интернет-переписке, в интернет-блогах) люди критикуют полицию. Критика сама по себе – явление скорее положительное, к тому же Конституция РФ провозглашает свободу слова. Другое дело, что иногда такая критика выходит за рамки дозволенного. И тогда возникает вопрос: а как можно наказать злоумышленников?

В данном случае одним из способов «охладить пыл» наиболее активных правонарушителей является статья 282 УК РФ. Проанализировав судебную практику, мне удалось найти несколько примеров уголовных дел за возбуждение ненависти и вражды к сотрудникам полиции (милиции) как социальной группе.

Так, например, блогера Савву Терентьева осудили за подобное преступление. Социо-гуманитарная экспертиза признала сотрудников милиции социальной группой. Специалист-социолог, также участвовавшая в деле в качестве эксперта, пришла к противоположному выводу, мотивировав это тем, что «профессиональная деятельность – это специфический признак, и  не всегда социологи относят его как признак временного отношения к социальности» [6].

Ирека Муртазина из Татарстана осудили за возбуждение ненависти и вражды в отношении социальной группы «представители власти», под которыми обвиняемый имел в виду не только сотрудников правоохранительных органов, но и всех лиц, занимающих ответственные посты в органах исполнительной и законодательной власти республики [5].

Но есть и противоположные примеры. Эксперты Российского государственного педагогического Университета в результате социологической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела в отношении лидеров арт-группы «Война», пришли к выводу, что сотрудники милиции не являются социальной группой [7].

Костромской Суд оправдал Романа Замураева, в своем решении указав, что «социальная группа предполагает наличие внутренней организации, общих целей деятельности, формы социального контроля, определенную сплоченность, общность интересов и т.д.». Чиновников и милиционеров нельзя считать социальными группами, поскольку они не соответствуют этим критериям [3].

Эксперты Социологического института РАН отказывались признавать чиновников и сотрудников правоохранительных органов социальной группой. Однако в своих исследованиях кандидаты социологических наук Константин Белоусов и Яков Костюковский сделали оговорку: «Современное отечественное социо-гуманитарное знание вообще и социология в частности в настоящее время не выработали единого подхода к пониманию термина «социальная группа» [8].

Еще один блогер, Дмитрий Соловьев, был оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Он обвинялся в возбуждении ненависти и вражды к социальным группам «сотрудники органов внутренних дел» и «сотрудники ФСБ». Однако эксперты не смогли дать однозначного ответа на вопрос, можно ли считать работников МВД и ФСБ социальной группой [2].

Преподавателя Тюменского государственного университета Андрея Кутузова обвиняли в авторстве листовки, возбуждающей ненависть к милиционерам. Эксперт-криминалист УФСБ по Свердловской области признала в своем заключении, что милиционеры являются «социальной группой». Социологическое исследование специалистов из Нижегородского государственного университета не совпадает с утверждением государственного эксперта. Доктор социологических наук профессор Владимир Козырьков, кандидат политических наук доцент Дмитрий Зернов и ассистент Роман Сундуков пришли к однозначному выводу: сотрудники милиции «не являются социальной группой ни в целом, ни в отдельности». Следовательно, в отношении них не может разжигаться «социальная рознь» [4].

Кировский районный суд Екатеринбурга отказался признать экстремистскими листовки с лозунгами, по версии обвинения, возбуждающими ненависть к социальной группе «милиция», а также «власть». Государственные эксперты представили заключение о том, что в указанных материалах «содержатся призывы, направленные на возбуждение социальной вражды между различными группами населения и индивидами». Суд решил, что «данные субъекты общественных отношений, за исключением наличия у них властных полномочий, не обладают какими-либо специфическими признаками, в особенности относящими их к той или иной социальной группе». Поэтому «побуждение к совершению враждебных и неправомерных действий на основании несуществующих признаков не представляется возможным» [1].

В законодательстве, при отсутствии судебных прецедентов в РФ, был закреплен принцип единообразия применения и толкования норм права. Однако в случае с термином «социальная группа» этот принцип нарушается. О каком единообразии может идти речь, если разные эксперты дают разные заключения? Более того, они даже говорят, что единого понятия «социальной группы» нет, и не может быть.

По моему мнению, есть три способа решения данной проблемы. Первый – Верховному Суду РФ в разъяснениях перечислить полный перечень тех субъектов, кого можно относить к понятию «социальная группа». Однако, учитывая что перечень может быть очень длинным и, опять же, каких-то групп не содержать, а других, возможно, содержать ошибочно, данный способ довольно затруднительный и не устраняет спорных вопросов.

Второй способ – отменить формулировку «социальная группа», а на ее место добавить перечисление тех общностей, возбуждение ненависти против которых будет считаться преступлением (например, возбуждение ненависти в связи с имущественным положением, в связи с принадлежностью к определенной профессии и т.д.).

Третий способ – вообще отменить формулировку «социальная группа» во избежание противоречий и выборочного толкования. Дополнять что-либо не следует по причине, опять же, выборочности. Получится, что какие-то общности будут законодательно защищены, а какие-то  - нет.  Но как в таком случае защитить сотрудников полиции от возбуждения в отношении них ненависти и вражды?

В заключении нужно сказать, что проблема отнесения сотрудников полиции к понятию «социальная группа» очень сложна и неоднозначна. С одной стороны, учитывая определенную неприязнь к правоохранительным органам некоторых слоев населения (по данным Аналитического центра Юрия Левады, доля граждан, не доверяющих полиции, остается неизменной в течение 10 лет и достигает 40%[9, с. 5]), данные органы должны быть законодательно защищены от возбуждения в отношении них ненависти и вражды. С другой стороны, очень многие правозащитники и оппозиционные деятели, а также профессиональные юристы обращают внимание на то, что привлечение к ответственности в данном случае часто выглядит инструментом политических репрессий в РФ. Поэтому решение данной проблемы на законодательном уровне, по моему мнению, поможет обеспечить нормальное функционирование полиции в РФ.

Список литературы:

URL: http://www.compromat.ru/page_30303.htm
URL: http://www.forensicsciences.ru/extremism.aspx
URL: http://igpr.ru/articles/delo_zamuraeva_ … ovora_suda
URL: http://www.ikd.ru/node/15247
URL: http://www.memo.ru/2009/12/29/2912091.htm
URL: http://mezak.livejournal.com/132168.html
URL: http://newcpi.wmtest.ru/2011/08/31/16916
URL: http://zeki.su/publikacii/2011/8/30200514.html
Аннеке Оссе. Принципы деятельности полиции. Методическое пособие по правам человека. - Amnesty International Nederland, 2006. – 343 с.

http://conf.omua.ru/content/sotrudniki- … aya-gruppa

0


Вы здесь » Полицейские новости России и мира » Политика. В России. » Социальные группы. Обзор судебной практики