В современный век нередки случаи противостояния между провайдерами и собственниками, а также управляющими организациями. Выражается такая борьба жалобами в надзорные органы и многочисленными судебными спорами о размещении оборудования провайдеров на общем имуществе собственников помещений.

Безусловно, главным вопросом для операторов связи будет максимальное уменьшение оплаты за размещение своих ресурсов на общем имуществе многоквартирного дома (далее-МКД). Такого результата они и добиваются всеми возможными способами, в том числе путем участия в судебных спорах. Нежелание операторов оплачивать за размещение оборудования в МКД породило различные категории споров в судах. Нередкими стали иски о неосновательном обогащении (статья 1102 ГК РФ) управляющих организаций за счет операторов связи, не желающих платить за то, что их оборудование и сети размещены в МКД.

В настоящей статье рассмотрим Определения Верховного суда РФ № 306-ЭС19-12137 от 07 августа 2019 года, № 306-ЭС19-11513.

Провайдер, оказывающий услуги связи жильцам МКД и разместивший на общем имуществе свое оборудование, необходимое для оказания этих услуг, обязан вносить плату за пользование общим имуществом, размер которой утвержден общим собранием собственников помещений в МКД.

На это указал Верховный Суд РФ, рассмотрев жалобы провайдеров по нескольким «одинаковым» (типовым) делам. Во всех случаях суды нижестоящих инстанций взыскали с провайдеров сумму неосновательного обогащения, возникшего в результате размещения оборудования на общем имуществе МКД, а также задолженности за использование электроэнергии на следующих основаниях:

- провайдеры во всех случаях используют общее имущество собственников МКД для размещения своего специального оборудования в виде кабельных сетей телевидения и Интернета, коммутаторов, силовых кабелей, конвертеров и т.п.;

- данные действия провайдеры осуществляют в отсутствие соответствующего заключенного договора и без оплаты за пользование;

- собственники дома вопреки жилищным нормам законодательства (общее собрание собственников-главный орган управления МКД) не принимали решений о предоставлении провайдеру общего имущества в безвозмездное пользование;

- между тем общим собранием собственников помещений МКД приняты решения о возмездном использовании общего имущества МКД операторами связи, рекламодателями, установлен размер платы за размещение на общем имуществе оборудования и сооружения;

- вышеуказанные решения в установленном порядке не были признаны недействительными;

- провайдеры не доказали, что установленный на общих собраниях собственников размер платы за пользование общим имуществом МКД является несоразмерным;

- а заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом - собственником помещения в многоквартирном доме не является правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома и не освобождает его от внесения платы за такое пользование. Такая правовая позиция содержится в пункте 37 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2018) и утверждена Президиумом ВС РФ 14.11.2018 года.

Указанные доводы подтверждают, что таких оснований больше чем достаточно, а провайдер обязан нести расходы за пользование общим имуществом.