Состав и особенности квалификации мелкого хулиганства.
В настоящее время, легализирована следующая дефиниция к понятию «мелкого хулиганства»: «Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества».
Рассматривая с объективной стороны мелкого хулиганства следует отметить также квалифицированный состав административного правонарушения, который описывается в ч.2 ст.20.1КоАП РФ, его формулировка начинается со слов «те же действия» необходимо отметить, что его применение возможно лишь при наличии признаков основного состава правонарушения, которые указаны в ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Сущность данного квалифицированного состава заключается в оказании неповиновения законным требованиям представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.
Итак, можно охарактеризовать следующие группы характеристик объективной стороны ст.20.1 КоАП РФ: непосредственно основная – нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу; факультативная – нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, а равно уничтожение или повреждение чужого имущества. Деяние должно содержать в себе как основной характерный признак, так и какой-либо из факультативных.
Что же следует понимать под «неуважение к обществу», к сожалению, законодатель не поясняет. В данном случае необходимо обратиться к правоприменительной практике. В п.1 Постановления Пленума ВС № 45 2007 года разъясняется, что «явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним» . Для надлежащей квалификации правонарушения необходимо четко понимать все предусмотренные законодателем понятия.
Касаясь такой факультативной черты объективной стороны состава мелкого хулиганства, как оскорбительное приставание и уничтожение или повреждение чужого имущества законодатель не интерпретирует данные понятия. Некоторыми авторами были выражены собственные толкования данных терминов, например Агапов А. Б. считает, что оскорбительное приставание характеризуется дерзкими, навязчивыми действиями хулигана, наносящего моральный или физический вред незнакомому ему лицу, несмотря на противодействие потерпевшего . Под повреждением понимается причинение вещи вреда связанного с невозможностью ее дальнейшего использования без восстановления или ремонта по своему назначению. Под уничтожением имущества подразумевается доведение вещи в состояние негодности связанного с утратой вещи своей хозяйственно-экономической ценности.
Субъективная сторона мелкого хулиганства выражается в совершении противоправного действия или бездействия с прямым умыслом. Ключевым компонентом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив совершения административного правонарушения. Мотив, направленный на удовлетворения индивидуальных потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.
Субъектом совершения мелкого хулиганства выступает физическое, вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста.
Следует отметить, в ч.2 ст.20.1 КоАП РФ отсутствует определение такого понятия, как «представитель власти», «неповиновение». Вновь обратимся к правоприменительной практике. В Постановлении Пленума ВС № 19 2009 года указано, что под представителем власти следует понимать лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него.
Неисполнение законных требований имеет две формы выражения, неповиновение и сопротивление. Основным критерием между данными понятиями считается характер действий лица, не исполняющего законные требования. Неповиновение – представляет собой пассивного характера действия, непосредственно проявляющиеся в отказе выполнения предъявленного представителем власти законного требования. Сопротивление – представляет собой полностью активные действия выражающиеся, к примеру, применение мышечной силы по отношению к представителю власти.
Особое внимание хотелось бы обратить на смежный с квалифицирующим признаком состава ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. На практике, на наш взгляд, встречаются случаи, когда ст.19.3 КоАП РФ входит в конкуренцию с нормой ч.2 ст20.1 КоАП РФ. В качестве подтверждения, приведем конкретный пример: «...Из показаний свидетеля И. следует, что он состоит в должности ст. оперуполномоченного ОУР ОП по <адрес>, 14.09.2020г. находился на дежурстве в составе СОГ, в 13 часов 13 минут в связи с отсутствием в <адрес> участкового уполномоченного полиции был направлен оперативным дежурным на проверку сообщения о том, что в здании церкви Б ломает дверь. Прибыв на место, установил, что Б пришел в церковь в состоянии алкогольного опьянения, где устроил разбирательство со своей сожительницей, работающей в церкви, хотел нанести ей удары, но она убежала, он (Б) направился ее догонять за церковь. Пройдя за церковь, свидетель установил там Б, разыскивающего сожительницу. Подойдя к Б, представился ему, как сотрудник полиции, показал удостоверение, сказал прекратить вызывающее поведение, и в связи с тем, что Б находился в состоянии алкогольного опьянения, выдвинул требование проследовать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения, потом в отделение полиции для дальнейшего разбирательства, составления протокола. Б успокоился, сказал, что все понял и сказал, что пойдет домой, и пошел. В связи с тем, что требовалось проведение освидетельствования Б, свидетель преградил ему дорогу, встав перед ним, однако Б оттолкнул свидетеля и пошел в противоположную от него сторону, свидетель. применил в отношении Б прием «подсечка», после чего Б. упал на землю, вниз лицом, в последующем были одеты наручники . Суд квалифицировал деяния данного гражданина как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Полагаю, что гражданина можно было привлечь по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ поскольку присутствуют все элементы состава административного правонарушения. Таким образом, законодателю необходимо устранить конкуренцию вышеуказанных норм в целях минимизации ошибок при дальнейших их квалификации.
Касаясь, нововведённых частей 3–5 ст.20.1 КоАП РФ, следует отметить мелкое хулиганство устанавливает ответственность за распространение в сети Интернет-данные, в неподобающей форме которые выражают явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам, Конституции России и органам, осуществляющим в нашей стране государственную власть.
Целесообразно отметить, принятие данного закона вызывает ряд затруднений в области правоприменения. Во-первых, согласно части первой статьи 20. КоАП РФ, деяние может быть признано мелким хулиганством только при наличии хотя бы одного из указанных выше признаков, а именно: - нецензурной брани в общественном месте; - оскорбительного приставания к гражданам; - уничтожения либо повреждения чужого имущества. Следовательно, административная ответственность за распространение в сети Интернет материалов, в неприличной форме выражающих явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам, Конституции РФ и органам, осуществляющим государственную власть в России, также возможна лишь при наличии хотя бы одного из трех обозначенных выше признаков. Это вызвало так называемое искусственное сужение действия данных норм. Хотелось бы указать на, тот факт, что оскорбительное приставание к гражданам в сети Интернет по своей сути исключено, так как приставание – это всегда действия, непосредственно направленные на потерпевшего. Иначе в таких ситуациях у потерпевшего существует возможность избавить себя от действий правонарушителя путем отключения своего персонального устройства (ноутбука, гаджета и т. п.) от соответствующего Интернет-соединения. Как указывает профессор А. Б. Агапов, оскорбительное приставание характеризуется дерзкими, навязчивыми действиями правонарушителя, причиняющими моральный или физический вред потерпевшему, несмотря на его противодействие. Безусловно существует низкая вероятность уничтожения или повреждения чужого имущества при использовании сети Интернет.
Таким образом, остается единственный способ совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.1 КоАП РФ, - использование нецензурной лексики. Однако проведенный анализ Супониной Е.А интернет-материалов, распространяемых, в первую очередь, через социальные сети «Твиттер» и «Фейсбук» и содержащих признаки правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.1 КоАП РФ, показал, что в подавляющем большинстве случаев в них отсутствует нецензурная лексика (тем более – брань). Как правило, речь идет о неуважении к государству и его должностным лицам, которое сопровождается иногда – грубыми и просторечными словами, и в меньшем числе случаев - матом.
Изучение частей 3–5 статьи 20.1 КоАП РФ наглядно показывает нормативное противоречие, возникшие в результате некорректного правотворчества.
Совершение мелкого хулиганства влечет за собой применение к нарушителю предусмотренных КоАП РФ санкций:
- административный штраф в размере от 500–1000 рублей (ч.1. ст.20.1); от 1000–2500 рублей (ч.2. ст.20.1).
- административный арест на срок до 15 суток.
Подводя итог, хотелось бы отметить, что для устранения ряда проблем, возникающих при применении ст.20.1 КоАП РФ целесообразно претворить в жизнь проект нового Кодекса об административных правонарушениях. Так как в данном проекте закона сформулировано более четкое и объемное по своему содержанию понятие «мелкого хулиганства» , чем в действующем законе. Оно содержит большее количество признаков, составляющих объективную сторону данного правонарушения. Представляет интерес ч.3, которая предусматривает ответственность за мелкое хулиганство на воздушном транспорте, что является новшеством для отечественного и зарубежного законодательства. Хорошо нам известной, но забытой является вновь добавленная ч.6 которая влечет ответственность за нарушения тишины и покоя граждан в период с 23 до 7 часов. В новом проекте разъясняется, что следует понимать под «общественным местом».
--
