О праве УК получить от контрагента (расчетного центра) базу данных о регистрационном учете граждан - жителей обслуживаемого дома

Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2021 г. N 302-ЭС20-20793

УК пыталась через суд истребовать от бывшего контрагента информацию о регистрационном учете граждан (базу данных) - жильцов МКД, находящихся под управлением УК. Ответчиком являлся муниципальный РКЦ, ранее между сторонами спора действовал договор, по которому РКЦ обязался осуществлять обработку персональных данных граждан (в том числе, их сбор, хранение, уничтожение), передачу в органы регистрационного учета документов граждан для регистрации и снятия с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства. УК расторгла договор в одностороннем порядке и потребовала передать ей спорную информацию.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск - обязательство РКЦ по хранению информации о регистрационном учете граждан является договорным, следовательно, после расторжения договора РКЦ не имеет право удерживать собранную информацию и обязан вернуть ее УК (в электронном и бумажном виде) для исполнения последней своих обязанностей по управлению МКД. Суды не приняли доводы и доказательства РКЦ об уничтожении информации о регистрационном учете, поскольку отсутствие или утрата спорной документации не может являться основанием для прекращения обязанности ответчика по ее передаче истцу.

Однако суд округа отменил эти акты и отказал УК:

- порядок передачи данных по регистрационному учету граждан в органы регистрационного учета до 17.04.2018 регулировался Административным регламентом , утв. приказом ФМС от 11.09.2012 N 288;

- обязанность хранения карточек регистрации и поквартирных карточек возлагалась на лиц, ответственных за прием и передачу документов в органы регистрационного учета, в том числе на УК и ТСЖ (п. 84 Регламента N 288);

- с 17.04.2018 Регламент N 288 утратил силу (вступил в действие аналогичный Административный регламент МВД N 984), утратили силу и следующие поименованные в нем формы документов: поквартирная карточка (форма N 10); домовая (поквартирная) книга (форма N 11); карточка регистрации (форма N 9). С 17.04.2018 УК не являются организациями, оказывающими госуслуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства, на них возложена обязанность только по приемке документов от граждан и последующей их передаче в орган регистрационного учета;

- таким образом, с 17.04.2018 на УК не возлагается обязанность по хранению информации о регистрационном учете граждан (базы данных);

- следовательно, вывод судов о наличии у РКЦ обязанности по хранению и последующей выдаче УК базы данных граждан является неправомерным, вступает в противоречие с требованиями Регламента МВД N 984.

ВС РФ отказал УК в пересмотре дела.

Нарушение порядка уведомления об ОСС не влечет его ничтожности, если есть кворум

Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2021 г. N 307-ЭС20-16174

"Прежняя" УК не смогла оспорить решение ОГЖН об изменении реестра лицензий и передаче дома под управление "новой" УК, хотя спорное ОСС о смене УК было проведено с нарушениями:

- во-первых, уведомление о проведении ОСС было вывешено на инфодосках, а уведомлений под личную роспись или заказных писем участники ОСС не получили. Между тем, сама возможность уведомлять о проведении ОСС через инфодоски была установлена на спорном же ОСС, а ранее такого решения ОСС не принимало. Таким образом, были нарушены положения ч. 4 ст. 45 ЖК РФ;

- во-вторых, не было и самого кворума, потому что в ОСС приняли участие собственники помещений первой очереди МКД, а в момент рассмотрения дела в суде уже введена в эксплуатацию вторая очередь МКД, и количество собственников, как и количество квадратных метров МКД, существенно изменилось.

По мнению судов, эти обстоятельства не влияют на законность спорного решения жилинспекции:

- признаки ничтожности собрания установлены ст. 181.5 ГК РФ;

- ГЖИ в ходе проверки заявления и приложенных документов в соответствии с подпунктом "е" пункта 5 Порядка N 938/пр наличие признаков ничтожности решения ОСС по основаниям, установленным гражданским законодательством, в том числе ввиду отсутствия кворума, не выявлено;

- суд отклоняет доводы заявителя о необходимости учета в общей площади жилых помещений площади 2-й очереди спорного МКД, так как она введена в эксплуатацию спустя 3 месяца после проведения ОСС;

- что касается нарушений в уведомлении собственников о проведении ОСС, то нарушение порядка созыва собрания не входит в предмет проверки, проводимой ГЖИ, потому что не влечет ничтожности решения ОСС, а может служить основанием для оспаривания решения ОСС по правилам части 6 статьи 46 ЖК РФ.

Повышающий коэффициент к стоимости комуслуг (из-за отсутствия ИПУ) принадлежит исполнителю коммунальных услуг

Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2021 г. N 303-ЭС20-22763

УК (банкрот) проиграла иск к РСО о возврате неосновательного обогащения, которое появилось в результате оплаты собственниками помещений коммунального ресурса с применением повышающего коэффициента:

- такой повышающий коэффициент, по мнению УК, не может быть доходом РСО даже при такой схеме расчетов, при которой РСО начисляет гражданам размер платы за коммунальные услуги, - потому что УК при этом не теряет статус исполнителя комуслуги,

- спорные суммы повышающих коэффициентов должны направляться исполнителем комуслуг на содержание и ремонт общего имущества МКД, а также на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Суды же руководствовались следующим:

- договор между РСО и УК на отпуск воды и прием сточных вод в отношении спорного МКД был некогда заключен, но впоследствии расторгнут решением суда;

- новый договор между сторонами не был заключен;

- исходя из положений пунктов 8, 9, 10, 14, 15, 17 Правил N 354 в их взаимосвязи с подпунктом "а" пункта 30 Правил N 124 следует, что при расторжении договора между РСО и УК о приобретении комресурса в целях предоставления комуслуги и до заключения нового аналогичного договора в отношении того же потребителя исполнителем коммунальной услуги является РСО. Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 26.10.2017 N АКПИ17-729;

- следовательно, в спорный период исполнителем коммунальной услуги по водоснабжению являлось РСО;

- следовательно, денежные средства от продажи коммунальных ресурсов населению с учетом повышающего коэффициента принадлежат РСО как исполнителю коммунальной услуги по водоснабжению, и РСО вправе использовать их в целях осуществления расходов по регулируемой деятельности;

- поэтому спорная сумма начисленного населению повышающего коэффициента не может расцениваться как неосновательное обогащение ответчика.

О незаконности агентского соглашения РСО с коллекторским агентством по работе с коммунальными должниками

Определение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2021 г. N 306-ЭС20-24265

Коллекторы и РСО не смогли оспорить предписание ОГЖН в адрес РСО с формулировкой "прекратить нарушения обязательных требований жилищного законодательства, выразившихся в нарушении части 18 статьи 155 ЖК РФ" (о запрете цессии коммунальных долгов третьим лицам, в том числе коллекторам).

По мнению РСО и коллекторского агентства, данный запрет вовсе и не нарушался:

- РСО и его дочерняя структура, а затем "дочка" и коллекторское агентство заключили, соответственно, агентское и субагентское соглашения;

- согласно условиям соглашений, дочерняя структура обязуется совершать от имени и за счет РСО юридические и иные значимые действия, связанные с осуществлением РСО деятельности в сфере теплоснабжения и ГВС, в том числе собирать денежные средства и контролировать уровень дебиторской задолженности. Согласно условиям субагентского соглашения, коллекторы обязуются за вознаграждение и по поручению агента совершать от имени и за счет агента юридические и иные действия, направленные на погашение (возврат) задолженности должников и повышение суммы сбора, при этом взысканию в досудебном порядке подлежит задолженность потребителей - физлиц по оплате ЖКУ со сроком образования свыше 6 месяцев и дебиторская задолженность свыше 3 000 руб;

- согласно спорному субагентскому договору, субагент исполняет поручение агента по погашению (возврату) задолженности в досудебном претензионном порядке, используя при взаимодействии с должниками личные встречи, телефонные переговоры, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи;

- при этом никакой уступки коммунальных долгов от РСО ни агенту, ни субагенту не было;

- а вот орган жилнадзора вышел за пределы своих полномочий, поскольку предметом его проверок является соблюдение обязательных требований, указанных в п. 11 Положения N 493 о государственном жилнадзоре, и данный перечень закрыт, и в нем не поименована проверка соблюдения запрета на уступку прав (требований) по возврату просроченной ЖКХ-задолженности.

Однако суды сочли предписание ОГЖН законным и обоснованным:

- с 26.07.2019 вступил в силу федеральный закон от 26.07.2019 N 214-ФЗ, устанавливающий запрет на уступку права (требования) по взысканию просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе банкам или коллекторам, заключенный договор такого типа считается ничтожным;

- этот же закон вывел из-под действия Закона о коллекторской деятельности все правоотношения, связанные с взысканием просроченной задолженности физлица и возникшие из жилищного законодательства, законодательства РФ о водоснабжении, водоотведении, теплоснабжении, газоснабжении, об электроэнергетике, об обращении с ТКО;

- согласно пояснительной записки к проекту будущего закона о запрете цессии коммунальных долгов, этим Законопроектом устанавливается прямой запрет на заключение с коллекторами договоров комиссии, агентских договоров или договоров поручения, а равно иных договоров, направленных на возврат просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, или наделение их соответствующими полномочиями путем выдачи доверенности;

- таким образом, принятие Федерального закона N 214-ФЗ было обусловлено установлением в целом запрета на передачу коллекторам права требования (взыскания) задолженности по жилищно-коммунальным платежам;

- заключение РСО, его "дочкой" и коллекторами агентского и субагентского договоров (цепочки договоров) в рассматриваемом случае повлекло за собой фактическую передачу коллекторскому агентству прав по взиманию просроченной задолженности по жилищно-коммунальным платежам путем заключения посреднических (агентских) договоров с коллектором, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, что фактически нарушило установленный п.18 ст.155 ЖК РФ запрет;

- при этом заключение вышеуказанных агентского и субагентских договоров, исходя из их условий, было направлено на преодоление законодательно установленного запрета, что следует в данном конкретном случае расценивать как злоупотребление правом вопреки ст.10 ГК РФ, не допускающей действия в обход закона с противоправной целью (злоупотребление правом);

- ссылка суда первой инстанции на пояснительную записку к проекту Федерального закона N 214-ФЗ является обоснованной, поскольку применительно к данному делу она имеет правовое значение при толковании судом нормы п.18 ст.155 ЖК РФ.

ВС РФ отказал коллекторам в пересмотре дела, отметив, со своей стороны, следующее:

- спорные действия свидетельствуют о фактической передаче долговых обязательств жителей агентству - в нарушение запрета, установленного частью 18 статьи 155 ЖК РФ;

- положения ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ в совокупности с положениями ч.18 ст. 155 ЖК РФ означают, что действующее законодательство исключает возможность взыскания задолженности физических лиц по ЖКУ с привлечением лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Об обеспечении возможности оплаты наличными или с использованием национальных платежных инструментов, если УК не имеет кассы для приема платежей от населения

Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2021 г. N 306-ЭС20-14501

УК успешно оспорила наказание по ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ (необеспечение возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя).

Наказание было наложено Роспотребнадзором по итогам проверки УК по жалобе потребителя: жительница МКД жаловалась, что УК не принимает наличные для оплаты счетов по ЖКХ, а при любых других способах оплаты банки взимают комиссию за перевод денежных средств.

Отменяя постановление Роспотребнадзора, суды отметили следующее:

- согласно информации с официального сайта УК, плата ЖКУ возможна несколькими способами, в том числе через личный кабинет на сайте, в офисе УК через терминал (с комиссией банка), с помощью некоторых интернет-банков (клиентам данных банков - без комиссии);

- однако комиссия при оплате взималась не УК, а иными лицами - банками. Сама же УК никаких действий по взиманию комиссии относительно граждан не допускала;

- согласно п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг N 354, плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. При этом потребитель вправе по своему выбору оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов, открытых в том числе для этих целей в выбранных им банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через сеть Интернет и в иных формах;

- согласно ст. 37 Закона о защите прав потребителей оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов, при использовании наличной формы расчетов оплата производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту);

- физические лица - плательщики за ЖКУ вправе самостоятельно выбирать способ оплаты (наличными денежными средствами с оплатой комиссии, безналичное (бескомиссионное) перечисление, с использованием услуг банков, РКЦ и других организаций, осуществление оплаты потребленного ресурса (оказанной услуги) непосредственно РСО или исполнителю комуслуг и т.д. или осуществлять платежи без взимания комиссии;

- собственники помещений в МКД должны вносить плату за ЖКУ управляющей организации, которая управляет данным домом;

- расходы по оплате услуг банка не является обязательными для собственников жилых помещений по содержанию общего имущества МКД в силу положений действующего жилищного законодательства;

- законодательство не запрещает исполнителю при расчетах за поставленные коммунальные ресурсы прибегать к услугам третьих лиц, в числе которых поименованы платежные и банковские агенты (субагенты);

- в данном случае жителям дома предоставлена возможность оплаты ЖКУ путем внесения наличных денежных средств в кассе любого из банка по выбору потребителя, а для клиентов некоторых банков вообще доступна оплата без комиссии при оплате через интернет - банк;

- следовательно, потребителю коммунальных услуг предоставлено право выбора способа оплаты оказанных услуг путем наличных денежных средств по выбору потребителя, а также возможность оплаты без учета комиссии за перевод денежных средств;

- при этом платежный агент, банковский платежный агент (субагент) в случае приема платежей за ЖКУ вправе взимать с плательщика - физлица комиссионное вознаграждение, размер которого определяется соглашением между агентом и плательщиком, а само соглашение может быть оформлено в виде предоставления общей информации об условиях приема платежей, включая размер вознаграждения. Аналогичные правовые возможности установлены и для банковского платежного агента (субагента);

- понятие наличной формы расчетов конкретизировано в ч. 4 ст. 37 Закона N 2300-1, под которой понимается оплата потребителем в соответствии с указанием продавца путем внесения наличных денежных средств продавцу либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, либо банковскому платежному агенту;

- из буквального содержания приведенных норм не следует, что на поставщика коммунальных ресурсов (исполнителя) возложена обязанность по оборудованию собственной кассы в целях приема наличных денежных средств у населения для оплаты ими коммунальных услуг. Напротив, ему предоставлена возможность указать, каким образом потребители могут реализовать свое право произвести оплату потребленного коммунального ресурса в наличной форме;

- таким образом, требование об обязании УК установить пункт приема денежных средств непосредственно от потребителя является незаконным;

- размер платы за оказанные ЖКУ указывается в платежках без указания комиссии;

- событие административного правонарушения в части необеспечения возможности оплаты товаров (ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ) отсутствует, если потребитель был вправе выбрать способ оплаты оказанных услуг, включая использование национальных платежных инструментов в рамках НСПК и наличной формы расчетов путем внесения наличных денежных средств банковскому платежному агенту.

ВС РФ отказал Роспотребнадзору в пересмотре дела, поскольку "не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что УК допускает ограничение прав потребителей по выбору способа оплаты предоставленных услуг".

О возложении на УК части убытков по заливу квартиры, если по вине персонала УК локализация аварийной ситуации была медленной

Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2021 г. N 4-КГ20-58-К1

Жители "затопленной" квартиры - из-за прорыва трубы ГВС - обратились с иском о взыскании убытков с УК (при этом часть расходов на ремонт им ранее добровольно возместили владельцы той квартиры, где лопнула труба с горячей водой).

Требования к УК мотивированы виной ее персонала - вызванный к месту аварии сантехник УК был, якобы, пьян и перекрыть трубу с горячей водой в течение получаса не сумел. На вызов "следующего" сотрудника УК и прекращение водоснабжения в "аварийной" квартире понадобилось еще полчаса.

Суды апелляционной и кассационной инстанции в иске к УК отказали, потому что 1. не доказано, что в результате действий УК у истца возникли убытки, 2. не доказано наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков и действиями (бездействием) УК, 3. в законодательстве отсутствуют критерии, позволяющие определить, превышен ли ответчиком временной лимит по локализации аварии.

Однако ВС РФ с этим не согласился и отправил дело на пересмотр:

- п. 2.2.6 Правил N 170 предусмотрено, что заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. Аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в приложении N 2. Заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке;

- Приложением N 2 к Правилам N 170 установлено, что неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, ГВС, центрального отопления, газооборудования) должны устраняться немедленно;

- само по себе отсутствие в Правилах N 170 критериев, позволяющих определить, превышен ли временной лимит по локализации аварии, не означает невозможности решить вопрос о том, имело ли место несвоевременное устранение аварии, которая должна быть устранена немедленно;

- согласно п. 13 Правил N 416, аварийно-диспетчерская служба обеспечивает локализацию аварийных повреждений ВДИС ХВС и ГВС, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения не более чем в течение получаса с момента регистрации заявки;

- согласно п. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего СОИ N 290, УК обязана обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы, а согласно п. 15 Правил N 416 УК в случае организации аварийно-диспетчерского обслуживания путём заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей соответствующую деятельность, представляют в АДС комплект технической документации на все объекты, сети и сооружения, схемы всех отключающих и запорных узлов ВДИС, планы подземных коммуникаций и иную документацию, необходимую для осуществления аварийно-диспетчерского обслуживания;

- таким образом, организация аварийно-диспетчерского обслуживания самой УК предполагает, что лица, ответственные за устранение аварийных повреждений ВДИС ХВС и ГВС обладают необходимыми знаниями, включая схемы всех отключающих и запорных узлов внутридомовых инженерных систем, позволяющими устранить аварийные повреждения немедленно;

- при этом факт продолжительной утечки воды и несвоевременного принятия мер по устранению протечки (перекрытию стояков ГВС, ХВС) подтверждается замечаниями к акту осмотра квартиры, копией журнала регистрации заявок, показаниями допрошенных свидетелей;

- при новом рассмотрении дела нужно дать оценку действиям УК по устранению протечки и в случае установления обстоятельств того, что эти действия повлекли за собой увеличение размера причинённых убытков, определить степень ответственности УК.

О взыскании с региональных властей убытков за период отсутствия нормативов потребления комуслуг

Определение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2021 г. N 309-ЭС20-23640

РСО безуспешно пыталась взыскать с региональных властей убытки, образовавшиеся в период отсутствия нормативов потребления коммунальных услуг:

- "прежние" нормативы были отменены судом,

- "новые" нормативы были приняты регионом через три месяца после судебной отмены "старых",

- в эти три месяца, по мнению РСО, она понесла убытки вследствие отсутствия установленного норматива потребления и бездействия регионального министерства по установлению указанного норматива.

Суды отказали в удовлетворении заявления:

- ответчиком были предприняты надлежащие меры по установлению "новых" нормативов потребления коммунальных услуг после признания недействующим "старых" нормативов;

- действующим законодательством не установлена обязанность по утверждению нормативов в строго определенные сроки;

- РСО не доказала, что принять решение о размере новых нормативов можно было в более короткие сроки;

- а также РСО не доказала намеренного со стороны ответчика затягивания процедуры принятия тарифного решения;

- таким образом, факт бездействия ответчика не установлен;

- при этом правоприменительная практика исходит из необходимости защиты прав РСО в период отсутствия утвержденных нормативов путем заявления соответствующих исковых требований, и невозможности освобождения потребителей коммунальных ресурсов от оплаты оказанных им услуг, в связи с чем РСО не лишено права защищать своим имущественные интересы в ином порядке, за пределами рассматриваемого дела.

Об административном наказании за грязный пол в МОП и мусор на придомовой территории

Определение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2021 г. N 310-ЭС20-23252

ВС РФ отказал УК в пересмотре дела и "засилил" административный штраф по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (управление МКД с нарушением лицензионных требований), наложенное в связи со следующими нарушениями:

- на лестничных клетках МКД не произведена уборка подоконников от пыли и грязи,

- на лестничных клетках МКД не произведено подметание полов,

- график уборки отсутствует,

- не произведена уборка придомовой территории МКД.

Нарушения были зафиксированы в рамках одной проверки в двух МКД, составлены 2 протокола об административном правонарушении, вынесены два постановления - по четверть миллиона рублей штрафа по каждому.

Судебное обжалование имело лишь частичный успех:

- спорные невыполненные УК работы по содержанию ОИ МКД (то есть уборка) включены в Минимальный перечень работ и услуг по содержанию МКД N 290,

- работы и услуги, оказываемые УК, не могут быть меньше, чем те виды работ, которые утверждены Правительством РФ в качестве минимальных;

- лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание услуг и (или) выполнение работ по управлению МКД, а также по надлежащему содержанию общего имущества в МКД, что предполагает, в том числе, соблюдение требований Правил N 491, Минимального перечня N 290 и Порядка N 170;

- следовательно, состав правонарушения налицо;

- довод о неправильной квалификации (а правильно, якобы, - по статье 7.23.3 КоАП РФ) отклонен с учетом существа допущенных нарушений, связанных с выполнением УК лицензионных требований, и правовой позиции, изложенной в вопросе N 2 Обзора судебной практики ВС РФ N 2(2019), утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019;

- однако суды усмотрели возможность для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела минимального размера санкции статьи и вдвое уменьшили каждый из оспариваемых штрафов.

При этом ВС РФ не "зацепился" за то, что нарушения выявлены в рамках одной проверки одной УК. Напомним, что неделей ранее в аналогичном деле о 16 протоколах за лицензионные нарушения в 16 МКД тройка судей ВС РФ (включая судью, отказавшего в данном случае, Тютина Д.В.) пришла к выводу, что рассмотрение всех этих протоколов должно происходить в рамках одного дела, потому что:

- нарушения лицензионных требований, предусмотренных одной лицензией, при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД, выявленные в рамках одной проверки одним и тем же контролирующим органом в отношении одного и того же лица, образуют состав одного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 1 февраля 2021 г. N 301-ЭС20-15182 по делу N А82-12352/2019).

О доказывании ненадлежащего качества поставленной в МКД теплоэнергии (без актов о некачественной коммунальной услуге отопления!)

Определение Верховного Суда РФ от 17 февраля 2021 г. N 309-ЭС20-23524

Суды встали на сторону ТСН и отказали теплоснабу в иске о задолженности за поставленную в МКД теплоэнергию, сославшись на ее низкое качество:

- спорным договором теплоснабжения установлено, что теплоснаб обеспечивает качество теплоснабжения, а именно давление в подающем и обратном трубопроводах, температуру сетевой воды в подающем трубопроводе, в соответствии с температурным графиком (приложение 3 к договору); обязан задавать температуру воды в подающем трубопроводе тепловой сети по усредненной температуре наружного воздуха за промежуток времени в пределах 24 ч., определяемый с учетом длины сетей, климатических условий по данным метеопрогноза за 72 ч. и других факторов. Отклонения от заданного режима на источнике теплоты предусматриваются не более: по температуре воды, поступающей в тепловую сеть +-3%; по давлению в подающем трубопроводе +-5%;

- ТСН представил в дело несколько писем, в которых сообщало теплоснабу о несоответствии нормативным актам параметров теплоносителя, поданного в дом;

- кроме того, ТСН представил выписку из журнала местного Управления гражданской защиты, в которой зафиксированы неоднократные обращения жильца спорного дома о плохой отапливаемости помещения;

- наконец, суд назначил судебную экспертизу, поставив перед экспертом ряд вопросов (в том числе об определении величины давления в обратном трубопроводе сетей теплоснабжения, а также о том, выдерживает ли теплоснаб температурный график, - путем сравнения результатов температурного графика с утвержденным температурным графиком). Согласно выводам эксперта, величина давления теплоносителя в обратном трубопроводе теплосетей, подаваемого в режиме эксплуатации, не соответствует необходимой минимальной величине давления, установленной согласно п. 9.3.20 "Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003. А температурный график по теплоснабжению спорного МКД не выдерживается;

- на основании указанных доказательств суд счел доказанным факт того, что в спорный период температура теплоносителя в подающем трубопроводе с учетом температуры наружного воздуха имела существенно более низкие показатели, чем согласованы в температурном графике (приложении к договору), а величина давления теплоносителя в обратном трубопроводе тепловых сетей отопления не соответствовала необходимой минимальной величине,

- таким образом, по мнению суда, поставленные теплоэнергия и теплоноситель в спорный период не отвечали установленным договором требованиям к их качеству;

- а довод теплоснаба о том, что ТСН не представил поквартирные акты, фиксирующие поставку истцом ресурса ненадлежащего качества, отклонен судом, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами факт предоставления истцом коммунальной услуги ненадлежащего качества уже установлен.

Отметим, что в другом "отказном" февральском акте ВС РФ (Определение от 04.02.2021 N 304-ЭС20-22389 по делу N А27-16832/2019), напротив, отмечено, что презумпция надлежащего качества тепловой энергии, использованной для цели отопления МКД, не опровергнута УК, а отклонение в отдельные периоды параметров теплоносителя на выводах ТЭЦ от утвержденного для источника теплоты температурного графика не свидетельствует о неисполнении РСО обязанности по поставке качественного ресурса (в деле, однако, проведена судебная экспертиза стоимости поставленной теплоэнергии, в том числе с учетом отклонения фактической температуры сетевой воды на ГВС менее 60 градусов).