Что изменилось и какими могут быть последствия?
В январе 2021 года вступили в силу федеральные законы, ужесточающие уголовную и административную ответственность за клевету (статья 128.1 УК РФ, статья 5.61.1 КоАП РФ) и оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ). Давайте попробуем проанализировать, что изменилось?
1. Уточнено понятие «оскорбление» в статье 5.61 КоАП РФ
Теперь оскорблением признается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное не только в неприличной (предыдущая редакция), но и «иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности» форме.
Как отмечалось в пояснительной записке к законопроекту, необходимость уточнения понятия оскорбления продиктована тем, что «унижение чести и достоинства человека, особенно посредством СМИ, не обязательно должно выражаться в неприличной форме». Разработчики законопроекта указывают, что введенное уточнение – «это конституционная формулировка, … и она более конкретна».
Отметим, однако, что в судебной практике уже и так имеются позиции, согласно которым «неприличной формой» следует считать, например:
циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком
Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2020 г. по делу №16-606/2020
или
открыто циничную, противоречащую общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форму
Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу №16-7885/2020
Таким образом, полагаем, что получившая законодательное закрепление формулировка вовсе не является более конкретной и в принципе необходимой с учетом ранее сложившейся практики применения статьи 5.61 КоАП РФ в предыдущей редакции.
2. Добавлен новый состав, устанавливающий административную ответственность за клевету для юридических лиц – статья 5.61.1 КоАП РФ
История с ответственностью за клевету является весьма занятной. Она отражает политические настроения в обществе, связанные со свободой слова.
С 1996 года по 2011 год клевета признавалась преступлением, соответствующий состав был закреплен в статье 129 УК РФ. В декабре 2011 года, в период так называемой «оттепели», клевету декриминализировали, включив в состав административных правонарушений. В то время в КоАП РФ существовали два состава: клевета (статья 5.60) и оскорбление (статья 5.61). Для юридических лиц максимальный штраф составлял 200 000 рублей.
Однако в июле 2012 года состав административного правонарушения, предусматривающий административную ответственность за клевету, был исключен из КоАП РФ, клевета вновь стала уголовно наказуемым деянием. До настоящего времени в УК РФ предусмотрена ответственность за клевету, но уже в видоизмененной редакции.
Важно, что уголовную ответственность за клевету могут нести только физические лица согласно статье 19 УК РФ.
Теперь же в законодательство введена административная ответственность за клевету для юридических лиц.
В качестве меры ответственности за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, предусмотрено наложение крайне высокого административного штрафа в размере от 500 000 до 3 000 000 рублей.
Интересно, как будут соотноситься между собой статьи 128.1 УК РФ (субъект - физическое лицо) и 5.61.1 КоАП РФ (субъект - юридическое лицо), в случае распространения заведомо ложных сведений физическим лицом, являющимся представителем какой-либо организации. Данный вопрос имеет значение, поскольку возникает необходимость разграничения личных высказываний сотрудника (в таком случае он лично будет нести ответственность за клевету в соответствии со статьей 128.1 УК РФ) и высказываний, в которых физическое лицо выступает именно как представитель юридического лица, выражающий его официальную позицию (в таком случае ответственности будет подлежать именно юридическое лицо в соответствии со статьей 5.61.1 КоАП РФ).
В этой связи, как представляется, можно применять логику рассуждений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которым:
В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»
Полагаем, что какие-либо основания и предпосылки для использования иного подхода при определении лица, подлежащего уголовной или административной ответственности за клевету, отсутствуют.
Данный вывод подтверждается и существующей судебной практикой по делам о привлечении к административной ответственности за оскорбление (поскольку субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 5.61 КоАП РФ, могут быть как физические, так и юридические лица).
Например, в Решении Благовещенского городского суда Амурской области от 06 сентября 2017 г. по делу №12-1204/2017 суд указывает, что основания для привлечения юридического лица к ответственности за оскорбление, выраженное его работником, отсутствуют, поскольку:
В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не установлено, в чем именно выразилась вина Амурской региональной организации общероссийской общественной организации "Российский союз ветеранов Афганистана", какое именно противоправное, виновное действие (бездействие) исходило от юридического лица. Материалы же дела указанные обстоятельства не содержат, а в постановлении военного прокурора Благовещенского гарнизона от 07.06.2017 г., как приводится выше, указывается лишь о Вощевозе В.В. и занимаемой им должности. Из материалов дела не усматривается, что Вощевоз действовал от имени юридического лица
Решении Благовещенского городского суда Амурской области от 06 сентября 2017 г. по делу №12-1204/2017
Таким образом, полагаем, что при рассмотрении дел о клевете, связанных с распространением ложных порочащих сведений работниками юридического лица, необходимо разграничивать составы предусмотренные статьей 128.1 УК РФ и 5.61.1 КоАП РФ, и однозначно устанавливать, действовал ли работник от своего имени или от имени юридического лица. Одновременное привлечение физического лица-работника к уголовной ответственности, а работодателя-компании – к административной в отношении одного и того же события должно быть исключено.
3. Вводится специальная ответственность за публичные клевету и оскорбление с использованием сети Интернет (часть 2 статьи 128.1 УК РФ и часть 2 статьи 5.61 КоАП РФ, соответственно)
Ранее ответственность по указанным нормам наступала только в случае клеветы или оскорбления, содержащихся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или СМИ. Таким образом, данные изменения в первую очередь направлены на блогеров и авторов телеграм-каналов, которые не имеют статуса СМИ, однако зачастую имеют сопоставимую или даже большую, чем официально зарегистрированные СМИ, аудиторию.
Аналогичным образом уточнена и часть 3 статьи 5.61 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за непринятие мер к недопущению оскорбления в сети Интернет.
Отметим, что введение специального состава, предусматривающего ответственность за клевету и оскорбления в Интернете, не означает, что до внесения изменений за указанные действия лицо не подлежало уголовной или административной ответственности, просто квалификация деяния осуществлялась по общим нормам части 1 статьи 128.1 УК РФ или части 1 статьи 5.61 КоАП РФ. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 9 июля 2013 г. №18-П, и пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. №3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, понимается в том числе распространение таких сведений в сети Интернет.
То, что указанная позиция и так должна применяться при рассмотрении уголовных дел о клевете, вытекает из пункта 6 указанного Постановления Пленума ВС РФ и подтверждается судебной практикой (см. например, Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2020 г. по делу №7У-1313/2020[77-241/2020]).
Важным последствием, однако, является то, что распространение клеветы в Интернете перестало быть делом частного обвинения (такие дела в соответствии с частью 2 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возбуждаются только по заявлению потерпевшего и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым), то есть теперь правоохранительные органы потенциально могут самостоятельно возбудить уголовное дело по факту распространения ложных порочащих сведений в сети Интернет.
При этом остается открытым вопрос о том, как будет определяться лицо, распространившее информацию и, соответственно, подлежащее ответственности, в ситуациях, когда клевета или оскорбление будут осуществлены не владельцем Интернет-ресурса, а рядовым пользователем сайта, например форума или социальной сети.
Внесенные изменения, при их буквальной трактовке, не предполагают возможности привлечь к уголовной ответственности за клевету владельцев сайтов, которые допустили размещение клеветы или оскорбления на своем ресурсе другим лицом и (или) не осуществили их последующую модерацию. Отметим, однако, что на соответствующую возможность указывал в интервью телеканалу «Россия 24» разработчик законопроекта Дмитрий Вяткин.
Полагаем, что соответствующее толкование статьи 128.1 УК РФ является недопустимым и расширительным, поскольку при расследовании уголовного дела о клевете может и должно быть установлено и привлечено к ответственности именно то лицо, которое непосредственно распространило заведомо ложную и порочащую информацию о потерпевшем.
Отметим, что в практике применения статей 128.1 УК РФ и 5.61 КоАП РФ нам не удалось найти случаев привлечения администраторов доменных имен или иных владельцев сайтов к ответственности за клевету или оскорбление в случаях, когда информация была размещена пользователями соответствующих сайтов.
В этой связи следует учитывать позицию, изложенную в уже упомянутом выше Постановлении Конституционного Суда РФ от 9 июля 2013 г. №18-П, согласно которой:
Что касается ответственности лиц, обеспечивающих размещение информации и доступ к ней на сайтах в сети "Интернет", не являющихся средствами массовой информации, за нарушения законодательства, допущенные при использовании соответствующих ресурсов третьими лицами, то она действующим законодательством не предусмотрена. Такой подход вытекает из общих принципов юридической ответственности, необходимое основание которой образует наличие состава правонарушения и, соответственно, вины как элемента его субъективной стороны
Постановление Конституционного Суда РФ от 9 июля 2013 г. №18-П
Не исключается, однако, обвязывание владельцев соответствующих сайтов удалить распространенную третьими лицами информацию в гражданско-правовом порядке, на это также прямо обращает внимание Конституционный суд в Постановлении №18-П:
Возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие гражданина сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если владелец сайта или уполномоченное им лицо отказываются исполнить эту обязанность в добровольном порядке. В случае уклонения от принятия должных мер суд может обязать владельца сайта или уполномоченное им лицо к их совершению, что не исключает и предъявление к ним потерпевшим требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных неисполнением судебного решения
Постановление Конституционного Суда РФ от 9 июля 2013 г. №18-П
4. Вводится ответственность за клевету и оскорбление в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных (часть 2 статьи 128.1 УК РФ и часть 2 статьи 5.61 КоАП РФ, соответственно)
Данные поправки вызывают особые вопросы, поскольку оскорбление и клевета подразумевают, что должны быть опорочены или унижены честь или достоинство конкретного лица. Как это возможно в отношении неопределенных лиц, на данный момент остается не ясным. Законодатель при разработке законопроектов не пояснил, для каких целей предлагается ввести данные изменения и в каких случаях предполагается их применение.
Любопытно, что на эту проблему указывали в официальных отзывах на законопроект о внесении изменений в Уголовный кодекс РФ Правительство РФ и Верховный суд РФ, однако законодатель к их мнению не прислушался. Как в итоге после внесенных изменений будет складываться практика – нам только предстоит узнать. Однако уже сейчас очевидно, что это создает место для произвола, так как ранее для возникновения оснований привлечения к ответственности необходимо было точно понимать, чьи права нарушены распространенной информацией. На это, в частности, обращал внимание Европейский суд по правам человека в Постановлении по делу «Дюльдин и Кислов против России», указывая, что:
Для того, чтобы вмешательство государства в осуществление права на свободное выражение мнений считалось бы пропорциональным преследуемой им законной цели защиты репутации других лиц, требуется наличие объективной связи между оспариваемым утверждением и лицом, обратившимся в суд с иском о диффамации
Постановление по делу «Дюльдин и Кислов против России»
<…>
В обстоятельствах конкретного дела должно быть нечто такое, что заставляет рядового читателя ощутить, что оспариваемое утверждение в публикации напрямую бросают тень персонально на истца, или что этот истец стал объектом критики
Постановлении по делу «Дюльдин и Кислов против России»
5. Вводится ответственность за оскорбление, совершенное лицом, замещающим государственную или муниципальную должность либо должность государственной гражданской или муниципальной службы, в связи с осуществлением своих полномочий, должностных обязанностей (часть 4 статьи 5.61 КоАП РФ)
Необходимость введения специальной ответственности для чиновников, согласно пояснительной записке, обосновывается тем, что соответствующие действия стали встречаться все чаще и вызывают широкую негативную реакцию общества, способствуют умалению авторитета органов власти и управления. Отдельно отметим, что за повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 5.61 КоАП РФ, устанавливается повышенная ответственность.
6. Усиление мер ответственности
Клевета, соединенная с обвинением лица в совершении преступления сексуального характера, ранее квалифицировалась по части 4 статьи 128.1 УК РФ, теперь же данный состав исключен из нее, а часть 5 статьи 128.1 УК РФ дополнена ответственностью за клевету, соединенную с обвинением лица в совершении преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности(ранее данная норма касалась только обвинения в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления). Таким образом, была изменена категория данного преступления с преступления небольшой тяжести на преступление средней тяжести.
Все квалифицированные составы клеветы (части 2-5 статьи 128.1 УК РФ) предусматривают помимо ранее установленных наказаний в виде штрафов и обязательных работ новые альтернативы – принудительные работы, арест или даже лишение свободы:
Часть 2: принудительные работы на срок до двух лет, либо арест на срок до двух месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет.
Часть 3: принудительные работы на срок до трех лет, либо арест на срок до четырех месяцев, либо лишение свободы на срок до трех лет.
Часть 4: принудительные работы на срок до четырех лет, либо арест на срок от трех до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до четырех лет.
Часть 5: принудительные работы на срок до пяти лет, либо арест на срок от четырех до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до пяти лет.
Увеличился размер штрафов, предусмотренных частями 1-3 статьи 5.61 КоАП РФ:
На наш взгляд, сомнительно, что введенное ужесточение ответственности (особенно установление возможности лишения свободы в качестве наказания за клевету) является обоснованным, необходимым и пропорциональным решением, поскольку ранее установленных штрафов, как представляется, уже было вполне достаточно, чтобы «отрезвить» потенциальных распространителей клеветы.
Особенно вызывает вопросы то, что клевета, соединенная с обвинением лица в совершении преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности, теперь является преступлением средней тяжести, в то время как некоторые преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности не являются таковыми и предусматривают менее серьезное наказание за их совершение.
Справедливости ради отметим, что ряд депутатов, выразили аналогичное мнение и раскритиковали данную поправку, отметив, что ситуация, при которой высказывание о преступлении будет предусматривать более серьёзные санкции, чем совершение такого преступления, не может соответствовать принципам соразмерности и адекватности наказаний, а также принципу справедливости.
Тем не менее, несмотря на перечисленные вопросы и замечания, которые высказываются не только со стороны практикующих юристов, но и Правительства РФ, Верховного суда РФ и части депутатов Госдумы, анализируемые поправки уже действуют.
Остается лишь надеяться, что практика их применения будет корректной и не приведет к необоснованному ограничению конституционного права на распространение информации, в том числе в сети Интернет.
Авторы:
Екатерина Смирнова, Управляющий партнер Санкт-Петербургского офиса Semenov&Pevzner
Алексей Переверзев, Юрист Semenov&Pevzner