В конце прошлого 2019 года, ВС РФ, вынес довольно-таки резонансное Определение, которым удовлетворил исковые требования взыскателя о возмещении убытков с РФ в лице УФССП за счёт казны Российской Федерации, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя, который не предпринял надлежащих своевременных мер по исполнению решения суда и ИП было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно было бы обратить взыскание.
Почему такое вообще стало возможным? Ответ на наш вопрос содержит Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Поскольку Пленум довольно - таки объемный, вынуждена разделить статью на несколько частей, каждая из которых будет публиковаться интервалом в несколько часов - так что подписывайтесь и следите за обновлениями канала)
Итак, давайте пройдемся по наиболее интересным пунктам Постановления. В этой части - только по тем, в которых разъясняется, в каких случаях возмещается ущерб, причиненный действием/бездействием судебного пристава - исполнителя.
Почему, кем и как возмещается ущерб, причиненный действием/бездействием судебного пристава - исполнителя, читайте здесь:" Ущерб, причиненный действием или бездействием судебного пристава - исполнителя, возмещается казной Российской Федерации. Часть 1"
84. В удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).
Часто суды (по любой категории дел, связанных с взысканием денежных средств) отказывают Истцам в иске только потому, что истец не может указать конкретный размер ущерба (реального или упущенной выгоды). Вот по искам к РФ о возмещении ущерба, причиненного действием/бездействием судебного пристава, суд не имеет права отказать в иске только потому, что точный размер не установлен. Приблизительный размер истец может указать, как стоимость утраченного имущества, например, или как сумма взыскания по исполнительному документу. А суд примет решение уже "с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости".
Есть в рассматриваемом Постановлении и "ложка дегтя в бочке меда". Пленум, в частности, разъясняет:
85. Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Что значит: "Объективные обстоятельства, зависящие от должника", я пояснить не могу. Видимо, в этой части Пленум дает именно суду право принимать решение - возмещать взыскателю ущерб с казны или не возмещать"с учетом всех обстоятельств дела". На мой взгляд, если пристав "не успел" арестовать то имущество,которое должник успел "спрятать", это и есть те самые "объективные обстоятельства, зависящие от должника", хотя я могу и ошибаться). Оставим разрешение этого вопроса суду.
83. Если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.
Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.
Тут Пленум защищает законные права и интересы должника.
Поясню на конкретном примере. Допустим, судебный пристав изъял у должника телевизор и передал его на ответственное хранение взыскателю. Должник задолженность оплатил, но пока признавал в суде действие пристава по аресту телевизора незаконным, телевизор был утрачен (продан, сломан). Суд признал действие пристава незаконным. Теперь должник имеет право обратиться с иском к Российской Федерации и взыскать с казны сумму ущерба в размере, соразмерном стоимости утраченного имущества.
Другой пример. Судебный пристав изъял у должника телевизор и передал его на ответственное хранение третьим лицам или самому должнику. Впоследствии было установлено, что телевизор был утрачен (продан, сломан), а иного имущества у должника нет. Тогда уже взыскатель имеет право обратиться с иском к Российской Федерации и взыскать с казны сумму ущерба в размере, соразмерном как минимум стоимости утраченного имущества.
Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.
Такая ситуация тоже очень часто встречается. Допустим, есть возбужденное производство. В рамках ИП наложен арест на какое - то имущество. Пристав по каким - то причинам на это имущество взыскание не обратил (не изъял, на торги не выставил, не реализовал), а потом и вовсе окончил ИП в связи с невозможностью взыскания (иного имущества, на которое можно обратить взыскание, у должника нет). Естественно, пристав при окончании ИП отменяет все меры принудительного взыскания (снимает арест) и должник беспрепятственно продает, допустим, квартиру. Теперь взыскатель имеет право обратиться в суд с иском, в котором просить признать снятие ареста незаконным и взыскать убытки с казны РФ (сумму, указанную в исполнительном документе, если она меньше стоимости квартиры или соразмерную стоимости утраченного имущества)
Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.
Ситуация, описанная выше, конечно, редкая, но, видимо, встречающаяся, раз Пленум по ней дал разъяснение - когда имущество под залогом, суд на него взыскание обратил, а имущество все равно "утратилось", значит, взыскатель имеет право взыскать с казны сумму, соразмерную стоимости такого утраченного имущества, вне зависимости от того, есть у должника другое имущество, которое можно арестовать, или нет.
85. Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
Простыми словами говоря, истец, требующий возмещения убытков, причиненных приставом бездействием, в результате которых имущество должника "утратилось", не обязан в суде доказывать есть у должника другое имущество или нет.
86. Положения части 5 статьи 356 КАС, части 4 статьи 321 АПК РФ и части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, предоставляющие взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствуют взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обратиться в суд с иском о возмещении вреда.
Тут вроде все понятно - даже, если имущество выбыло из владения должника в период, когда производство было окончено в связи с отсутствием возможности взыскания с него задолженности и до повторного предъявления исполнительного документа на исполнение, взыскатель все равно имеет право обращения в суд с иском к Российской Федерации о возмещении убытков за счет казны РФ.