Верховный суд (ВС) опубликовал обзор практики дисциплинарной коллегии за 2017–2018 годы и первую половину 2019 года. Он касается случаев досрочного прекращения полномочий — самого серьезного наказания за совершение дисциплинарного проступка и нарушение судейской этики.
Помимо случаев волокиты, нарушений процессуального законодательства, в обзор включены и другие примеры проступков: драки судей, сон в процессе и ДТП в алкогольном опьянении.
Порядок и основания привлечения судьи к дисциплинарной ответственности устанавливают Законы о статусе судей[1] и об органах судейского сообщества[2].По мнению ВС, в основном квалификационные коллегии правильно оценивают проступки судьи и применяют такой исключительный вид наказания, как прекращение полномочий (ст. 14 Закона о статусе судей). Частые претензии к судьям — это волокита, нарушения процессуального законодательства и профессиональных обязанностей. Могут наказать и за плохую организацию работы, как случилось с мировым судьей из Улан-Удэ. Она «не приняла мер к устранению недостатков в работе, выявленных по итогам первого полугодия 2017 г. и с 14 августа по 15 сентября ушла в очередной отпуск, после чего без согласования с председателем районного суда ушла в отпуск по уходу за племянницей сроком на 6 месяцев, в то время как у ребенка имеется мать».
Нарушения при составлении текста решения тоже могут повлечь лишение мантии. Например, судья из Кемеровской области фальсифицировала приговор: после его провозглашения внесла изменения в части назначения наказания. Расхождения в оглашенном и врученном сторонам приговорах нашли у еще одной судьи (в обзоре не уточняется, из какого суда). Расхождения составили более 800 слов и знаков препинания, не оглашено, но внесено в приговор более 200 слов. Наконец, судья из Красноярского края провозгласила «неизвестный по форме и содержанию вариант документа» вместо приговора по правилам УПК.
Но есть и более яркие случая нарушения Закона о статусе судей. Судья Леонид Михайлов из Биробиджанского районного суда уснул во время заседания по уголовному делу. Позже вынесенный им приговор был отменен, а сам судья лишился мантии (см. материал Life). В обзоре ВС указаны дополнительные поводы: по результатам стажировок «отмечено слабое знание теории права, а также норм уголовного и уголовно-процессуального закона, неумение мотивировать свои выводы, неспособность определять фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения судебных дел».
За драку с полицейскими был лишен полномочий судья из Краснодарского края Денис Баешко. Он был доставлен в отделение, потому что отказывался показывать свой паспорт, когда полиция приехала по жалобе на громкую музыку в гаражах. Как передавали СМИ, он провоцировал сотрудников правоохранительных органов на драку, нецензурно выражался, а в отделении все-таки «нанес удар головой старшему участковому Ч. в область лба, после чего нанес сержанту Б. несколько ударов ногой в область туловища», — указано в обзоре. Эти действия «подрывают доверие к нему как к представителю судебной власти и не дают оснований рассчитывать на то, что это доверие будет восстановлено при дальнейшем выполнении им служебных обязанностей», решила квалифколллегия, с чем согласился и ВС.
Впрочем, бывают случаи, когда дисциплинарная коллегия защищает судью, наказанного за драку. Например, в июне 2018 года ВС отменил решение квалификационной коллегии судей Республики Дагестан, которая лишила мирового судью Мухамада Шахрудинила полномочий после конфликта на дороге. Судья сделал замечание водителю, «подрезавшему» его в пробке. Водитель ответил нецензурной бранью и оскорблениями, за что получил пощечину от Мухамада Шахрудинила. Судья считал, что лишение полномочий — несоразмерное наказание. ВС признал, что судья совершил дисциплинарный проступок, но сроки привлечения к ответственности ККС пропустила: руководству ВС Дагестана стало известно о случае в мае 2017 года, а лишили судью полномочий в апреле 2018-го (см. здесь). Этот случай попал в обзор.
Судья из Волгограда лишилась полномочий после ДТП в алкогольном опьянении. Причем это случилось на следующий день после того, как она выслушала последнее слово подсудимых по находившемуся у нее в производстве уголовному делу и удалилась в совещательную комнату для постановления. Это нарушает ст. 298 УПК, по которой судья, удалившись в совещательную комнату, не должен покидать ее и вправе сделать перерыв для отдыха в течение рабочего дня и по его окончании, решили в квалифколлегии. Этот случай «отрицательно повлиял на репутацию судьи и авторитет судебной власти, по своему характеру являлся несовместимым с высоким званием судьи».
Нет в обзоре громкого случая лишения полномочий судьи 9-го Арбитражного апелляционного суда Елены Солоповой в 2018 году, хотя это попадает в период, включенный в обзор. К ответственности Елена Солопова была привлечена за особое мнение, в котором раскритиковала состав тройки и не согласилась с переходом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. В конце 2017 года ВККС согласилась, что такое особое мнение умаляет авторитет судебной власти и нарушает Кодекс судейской этики. По мнению ВККС, особое мнение нельзя вынести по промежуточному акту и опубликовать его для широкого доступа. Елена Солопова настаивала, что запретов на это закон не устанавливает, а критиковать и оценивать особое мнение никто не вправе. Дисциплинарная коллегия оставила в силе решение ВККС (см. здесь).
__________
[1] Закон РФ от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации».