Суд в Москве не стал принудительно госпитализировать пенсионерку, задержанную у дома

Люблинский районный суд Москвы отказался принудительно госпитализировать 63-летнюю москвичку Наталью Шубину, которую ранее задержали за выход из дома без спецпропуска в столичном районе Текстильщики. Об этом ТАСС сообщила адвокат Оксана Опаренко из организации "Правозащита Открытки", которая представляет интересы пенсионерки.

"После задержания полицейские передали женщину врачам психиатрической больницы № 13, где прошло выездное заседание Люблинского суда. Врачи и полиция настаивали на принудительной госпитализации женщины. Однако и я, и сама Шубина, и прокуратура были против такого решения. В итоге суд принял решение отказать полиции и врачам в их требовании. Шубину сейчас отпустят домой, ее сопровождает сын", - рассказала адвокат.

По ее словам, пенсионерка никогда не состояла на учете в ПНД и не состоит там сейчас. "Из хронических заболеваний у нее только проблемы с сердцем, так что желание отправить Шубину в психиатрическую больницу было вызвано лишь ее нервной реакцией на задержание", - подчеркнула Опаренко. Она добавила, что, с ее точки зрения, полицейские сами допустили ряд нарушений нормативных актов при задержании. "Во-первых, она вышла в магазин, который находится в пределах 100 м от ее дома. Во вторых, полицейские требовали от нее спецпропуск, который полагается автомобилистам и тем, кто передвигается на общественном транспорте. А она передвигалась исключительно пешком", - отметила адвокат. По ее словам, защита намерена обжаловать действия полиции, но пока не может этого сделать из-за закрытия судов на самоизоляцию.

Ранее сообщалось, что полиция Москвы начала проверку после публикации в интернете видеоролика о задержании в столичном районе Текстильщики пожилой женщины, не имевшей спецпропуска для передвижения по улице в условиях режима самоизоляции. Видео задержания его матери полицейскими в Текстильщиках опубликовал житель Москвы.

https://tass.ru/moskva/8270663

Через соцсети. В Крыму отменили первый штраф за нарушение режима самоизоляции

Министр внутренних дел Крыма Павел Каранда в ходе ежедневного доклада о ситуации на полуострове рассказал о том, что за сутки к ним поступило четыре жалобы. Поводом несогласия со стороны жителей стало составление административных материалов за нарушение режима самоизоляции.

Один сигнал о несогласии с принятым решением поступил через социальные сети, этот протокол был отменен.

«Одна из жалоб поступила в Facebook. С последней (ней – прим. ред) мы согласились, что действительно можно было решить в пользу гражданина. В отношении пожилой женщины административное производство отменили. По остальным жалобам сведения не подтвердились», – прокомментировал Павел Каранда.

Министр рассказал, что за сутки к ним поступил 191 звонок, из которых всего четыре касались несогласия с решением привлечении к ответственности. Остальные обращения, как отметил Павел Каранда, касались разъяснения режима самоизоляции и ограничений.

https://fedpress.ru/news/91/society/2481437

Штраф за нарушение самоизоляции – как обжаловать?

Граждан начали привлекать к ответственности за нарушение режима самоизоляции. Как обжаловать постановление об административном наказании?
В связи коронавирусной инфекцией в регионах введен режим самоизоляции. Покидать квартиры гражданам разрешается только в случае обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью или в связи с прямой угрозой жизни и здоровью, поездки на работу, посещения продуктового магазина или аптеки, выгула домашних животных на расстоянии 100 метров или выноса мусора.

С 1 апреля 2020 года внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми ужесточено административное наказание за невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения. И буквально сразу же граждан начали привлекать к административной ответственности за нарушение так называемого режима самоизоляции.

Нарушение режима самоизоляции можно квалифицировать по статье 20.6.1 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации. Указанный режим может быть введен по решению региональных властей.

Данное нарушение влечет наложение административного штрафа:

· на граждан в размере от 1 000 до 30 000 рублей;

· на должностных лиц – от 10 000 до 50 000 рублей;

· на индивидуальных предпринимателей – от 30 000 до 50 000 рублей;

· на юридических лиц – от 100 000 до 300 000 рублей.

Граждане за нарушение режима самоизоляции могут отделаться предупреждением.

Согласно второй части статьи 20.6.1 КоАП РФ нарушение режима самоизоляции, если оно повлекло причинение вреда здоровью человека или имуществу, либо совершенные повторно, влекут более строгое наказание. Для граждан предусмотрен административный штраф в размере от 15 000 до 50 000 рублей, а для должностных лиц – от 300 000 до 500 000 рублей или дисквалификация на срок от одного года до трех лет.

Наказание для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц страже – штраф от 500 000 до 1 000 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток. На основании новой нормы любой гражданин, вышедший в нарушение запрета на дальнюю прогулку, или предприниматель, организовавший работу в нарушение режима самоизоляции, рискует быть привлеченным к ответственности.

Протокол об административном правонарушении должен быть составлен сразу же после того, как было выявлено нарушение режима самоизоляции. В протоколе необходимо зафиксировать свое несогласие уже в момент его составления, сделав в нем соответствующую запись. Это поможет доказать в суде неправомерность привлечения к административной ответственности за нарушение режима самоизоляции.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов. При разбирательстве дела в суде следует изложить фактические обстоятельства и привести обоснование необходимости покинуть жилище. Достаточно указать одну-две причины для выхода из дома, которые содержатся в распоряжении властей региона о введении режима повышенной готовности.

Постановление по делу об административном правонарушении за нарушение режима самоизоляции может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии судебного постановления. Жалоба на постановление об административном наказании госпошлиной не облагается. В случае пропуска срока на обжалование, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен.

При отказе в удовлетворении жалобы, постановление по делам об административном правонарушении за нарушение режима самоизоляции и решение по результатам ее рассмотрения могут быть обжалованы в надзорном порядке. Жалоба подается в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города Москвы и Санкт-Петербурга, суд автономной области и автономного округа, Верховный суд Российской Федерации.

https://new-variant.ru/archives/170369

В Верховном суде рассказали о порядке признания эпидемии обстоятельством непреодолимой силы

Эпидемия коронавирусной инфекции может быть признана обстоятельством непреодолимой силы и может освободить от ответственности за неисполнение обязательств в том случае, если должник докажет, что принял все необходимые меры для разрешения ситуации. Об этом сообщается на сайте Верховного суда России во вторник, 21 апреля.

Отмечается, что признание распространения коронавируса обстоятельством непреодолимой силы не является универсальным для всех категорий должников, поэтому оно зависит от конкретного дела и учета всех обстоятельств.

Уточняется, что суду необходимо определить, что человек не мог избежать последствий эпидемии, установить причинно-следственную связь между невыполнением обязательств и распространением инфекции, а также мерами, которые принимают власти для ограничения ее распространения. В частности, это касается передвижения транспорта и приостановления деятельности предприятий.

«Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами», — сказано в сообщении.

Также уточняется, что наступление обстоятельств непреодолимой силой не прекращает само по себе обязательство должника, если исполнение остается возможным после снятия ограничений.

«Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы», — отмечается в сообщении Верховного суда.

10 апреля сообщалось, что Федеральная служба судебных приставов обсуждает с другими ведомствами вопрос о том, чтобы не взимать принудительно долги с граждан и бизнеса в течение шести месяцев из-за коронавируса.

https://iz.ru/1002517/2020-04-21/v-verkhovnom-sude-rasskazali-o-poriadke-priznaniia-epidemii-obstoiatelstvom-nepreodolimoi-sily?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_referrer=https://yandex.ru/news

Юристы оценили разъяснения Верховного суда по делам в связи с COVID-19

Утвержденный Верховным судом обзор судебной практики, связанной с распространением коронавируса, носит необычный характер и скорее является попыткой дать ответы на некоторые из вопросов, которые впервые возникли у судов в новой ситуации, считает партнер коллегии адвокатов Pen & Paper Вадим Клювгант.

Таким образом юрист отреагировал на просьбу РБК прокомментировать выводы Верховного суда о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3. КоАП людей с подозрением на коронавирусную инфекцию, контактировавших с заболевшими или с тем, у кого подозревают COVID-19, а также лиц, прибывших в Россию из-за границы.

Согласно выводам Верховного суда (ВС), людей, которые не относятся к этим категориям, но отошли от места проживания слишком далеко или находились на улице без веской причины, суды не должны наказывать по ст. 6.3 КоАП (нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения). В то же время люди, которые нарушили «общегражданский» режим самоизоляции, а также юрлица или ИП, которые продолжили работу вопреки ограничениям, должны быть привлечены к ответственности по ст. 20.6.1. КоАП (невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения), указал ВС.

Документ является не столько анализом уже сложившейся практики, сколько попыткой задать направления для ее формирования в связи с неопределенно долгой «коронавирусной» ситуацией и ее последствиями, считает Клювгант. «Еще одной особенностью этого обзора является не вполне ясная степень его обязательности для судов», — отметил юрист.

С этим согласился адвокат, заместитель президента Гильдии российских адвокатов, член общественного совета при Минюсте России Рубен Маркарьян. «Сложно говорить о достаточности обобщения судебной практики Верховным судом принятым 21 апреля постановлением, хотя бы потому, что слишком короткий период судебной практики пришлось анализировать», — считает он. На взгляд юриста, хотя Верховный суд довольно подробно разъяснил судам, как применять процессуальные нормы в сегодняшней ситуации, он практически все оставил на усмотрение судьям.

Важными являются и приведенные в обзоре ВС критерии разграничения составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.3. КоАП (нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения) и 20.6.1. КоАП (невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения), отметил Клювгант. «В этих вопросах действительно много неразберихи и нет никакого единства», — сказал он.

«Можно говорить о том, что Верховный суд напомнил о предупреждении за проступок, которое можно выносить и гражданам, и должностным лицам, и даже юридическому лицу», — отметил Маркарьян. Ст. 20.6.1 КоАП предусматривает такую санкцию, как предупреждение, говорится в обзоре ВС.

Важными являются и разъяснения о возможности отложить и приостановить разбирательства по уголовным и административным делам в условиях пандемии, а также критерии, предложенные президиумом Верховного суда для принятия, считает Клювгант. «Если гражданин из-за ограничений пропустил срок на подачу заявления или жалобы, то Верховный суд разъяснил, что судам надо учитывать ситуацию и восстанавливать пропущенные сроки», — согласен Маркарьян.

В то же время Верховный суд указал, что обстоятельства непреодолимой силы все равно придется доказывать, добавил Маркарьян. По мнению юриста, если по договору не заплатил контрагент, то это нельзя считать форс-мажором, даже если он не заплатил из-за форс-мажора. Здесь, по его мнению, имеет место такое понятие, как «предпринимательский риск», которое предполагает, что участник договора мог предусмотреть невыполнение обязательств.

Что касается применения статьи УК о распространении фейков (ст. 207.1 УК) в связи с коронавирусом, Верховный суд «немного остудил пыл надзорных органов», считает Маркарьян. «Не всякая распространенная недостоверная информация о коронавирусе неминуемо влечет уголовное наказание, а только та, которую обвиняемый распространял, намеренно создавая угрозу безопасности граждан и общественному порядку, то есть действовал умышленно, с целью вызвать панику или причинить какой-то иной вред», — изложил Маркарьян позицию ВС.

Обзор судебной практики, связанной с распространением коронавируса, президиум Верховного суда утвердил накануне. Из документа ВС, в частности, следует, что суды не должны наказывать по ст. 6.3 КоАП людей, которые не слишком далеко отошли от места проживания или находились на улице без веской причины, но не состояли на учете как пациенты с коронавирусом или контактировавшие с заразившимися.

Кроме того, в документе ВС объяснил применение новой статьи УК о фейках о коронавирусе, возможности продления сроков процессуального рассмотрения и условия расторжения договоров из-за эпидемиологической обстановки.

https://www.rbc.ru/rbcfreenews/5ea04c149a7947199a3e300c?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_referrer=https://yandex.ru/news

Верховный суд подтвердил необходимость платить по кредитам в апреле

Режим нерабочих дней, объявленный до 30 апреля, не дает оснований для переноса платежей по кредитам, следует из обзора по вопросам судебной практики, утвержденного президиумом Верховного суда. Таким образом, он подтвердил позицию Центробанка.

Первоначально, когда президент Владимир Путин объявил нерабочей только неделю с 30 марта по 3 апреля, ЦБ направил банкам и МФО письмо, где рекомендовал перенести срок уплаты платежей по кредитам, приходящихся на эти дни, на первый рабочий день после их завершения – 6 апреля. Перенос срока платежа не будет считаться нарушением, соответственно, заемщикам не будут начисляться дополнительные проценты и неустойка, указал он.

Но через несколько дней президент продлил нерабочие дни до 30 апреля, а регулятор решил не переносить платежи по кредитам на аналогичный срок. С точки зрения обеспечения непрерывного хозяйственного оборота нерабочие дни в период до 30 апреля не являются основанием для переноса исполнения обязательств, например для переноса платежа по кредитному договору на какие-то иные дни, указано на сайте ЦБ. Предыдущие рекомендации, касавшиеся недели с 30 марта по 3 апреля, были даны в отсутствие ясности по особенностям работы финансовых организаций и ограничениям для их клиентов, что не позволило сразу выработать оптимальное решение, пояснял регулятор. Но продолжение работы банками во всех регионах и сохранение полной заработной платы в период с 4 по 30 апреля позволяет не вводить особый режим погашения банковских кредитов в эти дни, сообщил он.

Вместе с тем ЦБ рассчитывал, что банки и МФО будут учитывать возможности заемщика по исполнению обязательств, например может ли он прибегнуть к дистанционному обслуживанию.

Разные нерабочие дни

Режим нерабочих дней с 30 марта по 30 апреля не является основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из ст. 193 Гражданского кодекса, пришел к выводу Верховный суд. Согласно этой статье, если последний день срока исполнения обязательств приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Однако нерабочие дни, объявленные таковыми указами президента от 25 марта 2020 г. и от 2 апреля 2020 г., с его позиции, относятся к мерам, направленным на предотвращение распространения коронавируса, и не могут считаться нерабочими в том смысле, которое придает этому понятию ГК, считает Верховный суд.

Иное, пишет он, означало бы приостановку исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом. Кроме того, нерабочие дни в данном случае не являются всеобщими и препятствия к исполнению обязательств в это время могут отсутствовать.

Верховный суд исходит из того, что выходные, нерабочие и праздничные дни предусмотрены Трудовым кодексом, а дни, внепланово объявленные нерабочими из-за распространения коронавируса, к Трудовому кодексу отношения не имеют, а значит, и правила по переносу исполнения обязательств, предусмотренные для таких дней, применяться к ним не могут, поясняет руководитель аналитической службы юридической фирмы «Инфралекс» Ольга Плешанова. Следовательно, заемщики должны вносить платежи по кредитам в срок, предусмотренный договором, иначе банк может применить к ним меры ответственности, указывает она. Верховный суд руководствуется, в частности, экономической целесообразностью, полагает Плешанова: так, массовая приостановка платежей по кредитам нанесла бы урон банковской системе.

Кредитные каникулы вместо нерабочих дней

Впрочем, в случае обстоятельств непреодолимой силы должник не будет нести ответственности за просрочку платежа, говорится в решении. В то же время такие обстоятельства не прекращают обязательств должника и он должен будет исполнить их впоследствии. Обстоятельства непреодолимой силы должны рассматриваться в индивидуальном порядке и освобождают заемщика только от штрафов за просрочку платежей, но не от погашения долга, подчеркивает Плешанова.

Те заемщики, которые тем не менее будут испытывать сложности с обслуживанием долга из-за распространения коронавируса и мер по борьбе с ним, могут прибегнуть к программам реструктуризации банков либо к кредитным каникулам – закон о них вступил в силу 3 апреля. Он позволяет клиентам, чей доход из-за пандемии снизился более чем на 30% по сравнению со средним заработком в 2019 г., подать заявку в банк об отсрочке платежей на срок до шести месяцев.

По подсчетам ЦБ, к 22 апреля заявки об изменении условий кредитного договора в банки подали 994 300 человек и чуть меньше половины – 450 400 требований – удовлетворено. При этом 170 100 заемщиков обратились за каникулами по 106-ФЗ.

https://www.vedomosti.ru/personal_finance/articles/2020/04/25/828964-platit-po-kreditam?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_referrer=https://yandex.ru/news

Нарушители режима самоизоляции смогут обжаловать незаконный штраф. Инструкция

Автоматической отмены вынесенных штрафов за нарушение карантинных мер не будет, рассказал URA.RU адвокат Павел Бабиков. Он пояснил, что оштрафованные по «карантинной» ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ за нарушение режима самоизоляции должны сами в индивидуальном порядке обжаловать постановление о привлечении к ответственности. По данным ГАС «Правосудие», в суды субъектов РФ с начала апреля дела по данной статье поступали сотнями.

«Если суд еще не успел рассмотреть протокол по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, составленный в отношении нарушителя самоизоляции, то при вынесении будет учтена позиция Верховного суда от 21 апреля 2020 года. Если решение уже принято, то нужно самим обжаловать постановление», — заявил URA.RU Бабиков.

По данным системы ГАС «Правосудие» с 1 апреля по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в суды Пермского края поступило 310 материалов, Курганской области — 82, Тюменской области — 37, Челябинской области — 160. По большей части протоколов нет данных о вынесенных решениях. В Свердловской области протоколов в суды по данной статье не поступало, поскольку в регионе нарушителей самоизоляции штрафуют по местному закону.

Адвокат Бабиков рассказал, что обжаловать протокол, составленный по статье 6.3, могут не все нарушители. Это может сделать, например, тот, кто без специального разрешения вышел на улицу или не надел маску с перчатками, если это установлено региональными правилами.

Позиция Верховного суда такова, что по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ (штраф для граждан от 15 до 30 тысяч рублей) можно привлекать лишь тех, кто вернулся из-за границы и не соблюдает домашний карантин. Либо тех, кто контактировал с заразившимся коронавирусом или сам заболел COVID-19, но при этом решил не соблюдать обязательный режим обсервации. Остальных нарушителей самоизоляции можно привлекать по ст. 20.6.1 КоАП РФ, где штраф от одной до 30 тысяч рублей.

«Чтобы обжаловать любой протокол, нужно обратиться в тот же суд, который вынес решение о наложении штрафа. Это можно сделать лично, по почте, либо через интернет в системе ГАС „Правосудие“. Главное — уложиться в десятидневный срок с момента вручения постановления о привлечении к административной ответственности», — пояснил URA.RU Бабиков.

URA.RU рассказывало, что в середине апреля сотрудники полиции получили установку — не привлекать по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ нарушителей режима самоизоляции. При этом право составлять протоколы по 20.6.1 КоАП РФ теперь могут сотрудники полиции, Росгвардии и ряда других ведомств.

https://ura.news/news/1052429687

Верховный суд РФ объяснил, как определять угрозу массового заболевания

Уголовная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических правил, создавшее угрозу массового заболевания, может наступать только в случае реальности этой опасности, разъясняет Верховный суд (ВС) РФ во втором обзоре особенностей судебного производства в период пандемии коронавируса.

«Уголовная ответственность может наступать, когда массовое заболевание или отравление людей не произошло лишь в результате вовремя принятых органами государственной власти, местного самоуправления, медицинскими работниками и другими лицами мер, направленных на предотвращение распространения заболевания (отравления), или в результате иных обстоятельств, не зависящих от воли лица, нарушившего указанные правила», — указывает ВС.

Он напомнил, что признак этого преступления является оценочным, поэтому при решении вопроса об отнесении заболевания к массовому следует принимать во внимание не только количество заболевших людей, но и тяжесть заболевания.

«Для определения масштабов заболевания суд вправе привлечь соответствующих специалистов, например,представителей федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор или надзор в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», — поясняет высшая инстанция.

Разграничение ответственности

ВС поясняет, что если нарушение санитарно-эпидемиологических правил не приводит к гибели людей, то действия нарушителя охватываются Административным, а не Уголовным кодексом.

«В связи с тем, что за нарушение физическим лицом, повлекшее по неосторожности смерть человека, предусмотрена уголовная ответственность, в случае наступления последствий в виде смерти человека действия (бездействие) виновного следует квалифицировать по части 2 статьи 236 УК РФ.

Если в результате действий (бездействия), составляющих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 6.3 КоАП РФ, наступили последствия в виде причинения вреда здоровью человека (одного человека или нескольких лиц), то содеянное полностью охватывается составом данного административного правонарушения при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 236 УК РФ (не установлено наличие массового заболевания или отравления людей либо создание угрозы наступления таких последствий)», — говорится в обзоре.

http://www.rapsinews.ru/judicial_news/20200430/305773518.html?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_referrer=https://yandex.ru/news

Мосгорсуд отклонил иски оспаривающих штрафы за самоизоляцию

Мосгорсуд отклонил иски москвичей, среди которых муниципальный депутат Денис Шендерович и активист Алексей Обухов, к Мосгордуме и мэру города Сергею Собянину, сообщили “Ъ” в пресс-службе суда. Истцы требовали отменить новые статьи московского КоАП о штрафах за нарушение самоизоляции.

Как уточнили в пресс-службе Мосгорсуда, требование истцов о признании недействующей ч. 1.1 ст. 16.6 КоАП (применение видеокамер при составлении протоколов) выделено в отдельное производство.

По мнению истцов, особый порядок оформления штрафов за нарушения самоизоляции не соответствует положениям федерального КоАП, поскольку в нем такой порядок предусмотрен исключительно для нарушений ПДД и нарушений в области благоустройства. Также истцы настаивали, что нововведения в московский КоАП создают для граждан риск быть подвергнутыми наказанию дважды за одно и то же нарушение.

https://www.kommersant.ru/doc/4365984?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_referrer=https://yandex.ru/news