Полицейские новости России и мира

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Полицейские новости России и мира » Правовая информация » Судебная практика и COVID-19


Судебная практика и COVID-19

Сообщений 21 страница 33 из 33

21

СПЧ предложил отменить все штрафы за нарушение самоизоляции

Совет при президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека (СПЧ) предложил провести административную амнистию по штрафам, начисленным гражданам за нарушения «режима самоизоляции», который был объявлен из-за пандемии коронавируса COVID-19. Оплата этих штрафов «может существенным образом повлиять на уровень благосостояния московских семей», отмечают эксперты СПЧ. Должна ли амнистия коснуться только столицы или также других регионов, не уточняется.

«Председатель совета Валерий Фадеев предложил отменить в досудебном порядке не только те штрафы, которые были начислены в результате сбоев приложения "Социальный мониторинг", но и все остальные штрафы за нарушение самоизоляции, если эти случаи не повлекли негативных последствий (например, в результате самовольного покидания места жительства произошло заражение другого человека)»,— говорится в докладе «Уроки эпидемии с точки зрения соблюдения прав и свобод человека и гражданина», опубликованном на сайте СПЧ. Если целью введения этих штрафов было снижение случаев нарушения самоизоляции, то их отмена уже никак на это не повлияет, отмечают авторы документа.

Отмену штрафов юридически можно оформить путем издания Госдумой акта об административной амнистии, считают в СПЧ. «Такая амнистия не имеет прецедентов в российской истории, однако полностью соответствует Конституции и не противоречит административному законодательству»,— говорится в докладе.

Ранее господин Фадеев заявлял, что система цифровых пропусков, введенная в Москве в условиях пандемии коронавируса, не является нарушением прав человека. Также он считает, что в программе «Социальный мониторинг», которая следит за инфицированными COVID-19, слишком часто происходят сбои, так что разобраться в законности вынесенных взысканий потом будет сложно.

https://www.kommersant.ru/doc/4407757?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_referrer=https://yandex.ru/news

0

22

КС РФ проверит запрет покидать место проживания в период пандемии

Конституционный суд РФ принял к рассмотрению запрос Протвинского городского суда Московской области о соответствии Основному закону ограничений, введенных в регионе для борьбы с COVID-19, следует из материалов на сайте суда.

Суд просит проверить конституционность подпункта 3 пункта 5 (обязывает граждан не покидать места проживания - ИФ) постановления губернатора Подмосковья "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области".

Как следует из запроса, имеющегося в распоряжении "Интерфакса", Протвинский суд рассматривает дело об административном правонарушении в отношении Сергея Пантюхова. Ему вменяется нарушение подпункта 3 пункта 5 этого постановления, которое, как отмечается в запросе, затрагивает закрепленное в Конституции РФ право гражданина на свободу передвижения.

В запросе отмечается, что действующее законодательство наделяет органы государственной власти субъектов РФ полномочиями только "осуществлять меры по реализации, обеспечению и защите прав и свобод граждан, но не предусматривает возможности ограничивать эти права и свободы, в том числе и право граждан на свободу передвижения".

Запрос принят к рассмотрению, судьей-докладчиком по делу назначен Сергей Казанцев.

В свою очередь в пресс-службе губернатора и правительства Московской области сообщили, что постановление о режиме повышенной готовности соответствует актам большей юридической силы, прав и законных интересов граждан и юридических лиц не нарушает.

В пресс-службе отметили, что ранее соответствующее постановление губернатора Московской области было предметом проверки на соответствие действующему законодательству. И согласно решениям Московского областного суда признано соответствующим закону.

https://www.interfax.ru/russia/728937

0

23

Жителю Ямала дали полгода колонии за побег из больницы с COVID-19

В Ямало-Ненецком автономном округе суд приговорил жителя города Лабытнанги к шести месяцам колонии за побег из больницы с коронавирусом.

Как сообщила прокуратура ЯНАО, мужчину по постановлению Роспотребнадзора поместили в стационар. Однако он выпрыгнул из окна второго этажа и сбежал.

Отмечается, что "являясь источником распространения инфекционного заболевания, мужчина не имел при себе средств индивидуальной защиты, в том числе для органов дыхания".

Суд счел его виновным по части 1 статьи 236 УК РФ (нарушение санитарно-эпидемиологических правил, повлекшее по неосторожности угрозу массового заболевания людей).

https://www.m24.ru/news/sudy/10102020/1 … mpaign=smm

0

24

КС признал законным ограничение передвижения граждан во время пандемии

Конституционный суд России признал законным ограничение передвижения граждан страны в период пандемии коронавируса. Об этом в понедельник, 28 декабря, сообщает пресс-служба инстанции.

Судом была проведена проверка конституционности подпункта 3 пункта 5 постановления губернатора Московской области Андрея Воробьева о введении на территории региона режима повышенной готовности и некоторых мер по предотвращению распространения коронавирусной инфекции.

Соответствующий запрос был сделан региональным Протвинским городским судом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении местного жителя.

Согласно представленным материалам, 24 апреля текущего года некий гражданин П., покинул место жительства и находился в общественном месте в период угрозы распространения COVID-19. В отношении мужчины сотрудники правоохранительных органов составили протоков об административном правонарушении.

Во избежание необоснованного привлечения граждан к административной ответственности суд приостановил рассмотрение дела и направил запрос о конституционности данного решения в КС РФ.

«Заявитель полагает, что установленное данным постановлением правовое регулирование осуществлено Губернатором Московской области с превышением полномочий и ограничивает право граждан на свободу передвижения, а потому не соответствует статьям 15, 17, 18, 27, 55, 71 и 72 Конституции Российской Федерации», — говорится в запросе.

В свою очередь в Конституционном суде указали, что в Основном законе страны забота о сохранении и укреплении жизни и здоровья человека являются высшим благом и образуют одну из основополагающих конституционных обязанностей государства. Необходимость их защиты при угрозе или возникновении ЧС, а также при осуществлении мер по борьбе с эпидемиями и ликвидацией их последствий предполагает принятие таких правовых актов, которые не исключают ограничение прав и свобод человека, в том числе и на передвижение.

Принятие государством мер, ограничивающих передвижение граждан в условиях эпидемии, направлено на на самоорганизацию общества перед возникновением общей угрозы и основана на взаимном доверии государства и общества.

В КС России также указали на ряд законов и документов, в том числе на закон Московской области от 4 мая 2005 года № 110/2005-ОЗ «О защите населения и территории Московской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», который позволяет главе региона вводить режим повышенной готовности или ЧС. Согласно постановлению, указанному в запросе Протвинского суда Подмосковья, глава региона с 12 марта 2020 года установил запрет для граждан покидать места проживания за исключением определенных случаев, среди которых, например, обращение за медицинской помощью и покупка необходимых товаров.

Отмечается, что меры изоляции и самоизоляции граждан по месту их проживания или пребывания были распространены по всему миру, охватив более половины населения планеты и получив название «lockdown». Таким образом КС указывает, что Воробьев, в сложившейся экстраординарной ситуации, по –сути осуществил оперативное правовое регулирование, впоследствии подкрепленное федеральными правовыми актами и по смыслу правовой позиции не может рассматриваться как противоречие положениям Конституции России.

В суде пришли к выводу, что пункты в вышеуказанном постановлении губернатора Подмосковья обеспечивают справедливый баланс между необходимостью защиты жизни и здоровья граждан в условиях пандемии, не могут рассматриваться как возложение на население чрезмерного бремени и не противоречат Основному закону страны.

«Признать подпункт 3 пункта 5 постановления Губернатора Московской области «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области» не противоречащим Конституции Российской Федерации», — говорится в постановлении.

Отмечается, что данное постановление КС РФ не подлежит обжалованию и вступает в силу со дня его опубликования.

https://iz.ru/1105360/2020-12-28/ks-pri … um=desktop

0

25

Верховный суд принял иск об отмене требования ношения медицинских масок

К производству Верховного суда Российской Федерации принято коллективное исковое заявление по делу о признании частично недействующим пункта 4.4 Санитарных правил СП 3.1.3597−20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)». Об этом ИА REGNUM 10 февраля сообщил президент «Лиги пациентов» Александр Саверский.

Исковое заявление было подано 20 января 2021 года группой активистов, поручивших ведение данного дела известному юристу, эксперту РАН, президенту «Лиги пациентов» — организации, защищающей права пациентов — Саверскому Александру Владимировичу.

П. 4.4. Санитарных правил гласит, что «Мероприятиями, направленными на «разрыв» механизма передачи инфекции, являются:
— соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров».

Истцы считают, что этим пунктом Главный государственный санитарный врач РФ создал «всеобщий масочный режим», при котором лица, нарушающие его, подвергаются наложению административных штрафов, что вызывает большое количество конфликтов (вплоть до убийств) и судебных разбирательств между гражданами, органами правопорядка, торговыми предприятиями и другими организациями.

Эта норма Санитарных правил требует ношения медицинских масок, которые предназначены для фильтрации воздуха от бактерий, а не от вирусов, к которым относится SARS-CoV-2.

Истцы внимательно изучили содержание ГОСТ Р 58 396−2019 «Маски медицинские» и обнаружили, что в нём отсутствует слово «безопасность», а также нормы и критерии безопасности для здоровья и жизни людей, носящих такие маски. При этом в ГОСТе установлены места, где они могут применяться:

«Медицинские маски предназначены для использования в операционных и медицинских помещениях с аналогичными требованиями для полной защиты рабочей среды».

В своём заявлении истцы отмечают, что любой барьер на пути дыхания является угрозой для здоровья и жизни человека, приводит к удушению, нехватке кислорода (острой и хронической гипоксии) и прочим заболеваниям. При этом они ссылаются на временные рекомендации ВОЗ (раздел «Фактические данные, касающиеся профилактической роли применения масок населением»), в которых перечисляются недостатки широкого применения масок здоровыми людьми, включая головные боли и поражения кожи.

Истцы также заявляют, что при отсутствии полноценных научных данных, всеобщее обязательное ношение масок стало «экспериментом на людях без их согласия», что прямо противоречит ст. 21 Конституции РФ. Такой эксперимент, по их мнению, является унижением достоинства личности, насилием и угрозой для жизни и здоровья со стороны государства в форме вменения обязательного ношения масок под угрозой штрафов.

Истцы просят Верховный суд признать пункт 4.4 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597−20 противоречащим закону и не действующим в части упоминания в нем «медицинских масок».

Коллективный иск подписали 27 человек, в числе которых известные ученые-медики: Гундаров Игорь Алексеевич, Медведева Ирина Яковлевна, Редько Александр Алексеевич, Шафалинов Владислав Анатольевич, директор Центра геополитики ИФПИ МосГУ Четверикова Ольга Николаевна, председатель общественного движения «Родители Москвы», председатель Союза советов родителей Москвы Менькова Илона Александровна, помощник председателя МОО «За права семьи» Машкова Александра Владимировна, член Международного союза журналистов, член Союза журналистов России Ковальский Сергей Николаевич.

Дело будет слушаться 1 апреля 2021 года в здании Верховного суда.

Административным ответчиком назначен Главный государственный санитарный врач Российской Федерации с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Министерства юстиции Российской Федерации.

https://yandex.ru/turbo/regnum.ru/s/new … um=desktop

0

26

Верховный суд разрешил продавцам отказывать клиентам без масок. Истцы заявляли о нарушении прав потребителей

Предприятия торговли вправе отказать в обслуживании на кассе посетителю, не использующему средства индивидуальной защиты (СИЗ), в случае, если обязательное использование гражданами таких средств установлено регионом. Об этом говорится в решении Верховного суда по иску Смоленского центра права и социологии, который оспаривал методические рекомендации Минпромторга в случаях введения в регионах режима обязательного использования СИЗ. В документе министерства говорится, что в случае несогласия посетителя исполнять соответствующие требования организация вправе отказать посетителю в обслуживании на кассе и вызвать представителей органов внутренних дел для пресечения нарушения.

По мнению правозащитников такие правила противоречат Гражданскому кодексу, который запрещает односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его исполнения. Кроме того, они нарушают закон о защите прав потребителей, который не позволяет обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением каких-то других (в частности, маски и перчатки).

Директор Смоленского центра права и социологии, член областной Общественной палаты Алексей Пещаницкий рассказал ОМ, что сперва обратился с заявлением о незаконности подобных отказов в Генпрокуратуру. Однако там сочли, что спорный документ не является нормативно-правовым актом, так как носит исключительно рекомендательный характер — а следовательно, необходимость в мерах прокурорского реагирования отсутствует.

Верховный суд также не нашёл оснований для удовлетворения иска. Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, соглашается он. Но за исключением случаев, предусмотренных законом, — в данном случае речь идёт о законе о защите населения от ЧС, который наделил власти правом устанавливать обязательные для исполнения правила поведения при введении режима ЧС или повышенной готовности. Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения также возлагает на граждан обязанность выполнять предписания.

Пещаницкий говорит, что не согласен с таким решением и уже обжаловал его в апелляционную инстанцию. «По нашему мнению, вынося это решение судья ВС ошибочно сослалась на нормы закона о ЧС, поскольку он не распространяется на нормы гражданского права», — отмечает правозащитник.

Иск Смоленского центра права и социологии — уже не первая попытка оспорить «масочный режим». 8 октября Мосгорсуд отказал Юрию Мухину и Валерию Парфенову в удовлетворении поданного ещё в мае иска, в котором они оспаривали противоэпидемические запреты, в том числе введение масочного режима и режима самоизоляции для граждан старше 65 лет.

25 ноября Волгоградский областной суд отказал Станиславу Терентьеву, который добивался отмены постановления губернатора о введении режима повышенной готовности и доказывал, что требования об обязательном использовании масок негативно отражаются на состоянии его здоровья и ущемляют его конституционные права. А Зеленоградский суд Калининградской области 15 октября признал законным право работников торговли не пускать в магазин покупателей без маски.

https://openmedia.io/news/n3/verxovnyj- … rebitelej/

0

27

Суд разъяснил «масочный» вопрос: покупатель не обязан приобретать средства защиты

Журналистка из Москвы, которую в разгар пандемии в прошлом году не пустили в магазин без медицинской маски и не предложили бесплатную, смогла доказать в суде, что руководство ритейлера нарушило ее права как покупателя. Дорогомиловский суд встал на сторону потребителя и разъяснил обязанности и права сотрудников розничной торговли и покупателя.

Через несколько недель после объявления локдауна Екатерина приехала в один из народных продуктовых магазинов, чтобы пополнить свои запасы еды. Однако прямо на входе ее притормозил охранник.

— Раньше у меня не было таких проблем, — рассказала «МК» Екатерина. Я ходила в другие магазины, и меня ни разу не останавливали. Мне было сказано, что без маски не пустят. Тогда я попросила охрану позвать директора. Директор разговаривал со мной более агрессивно и все, что смог предложить, — это купить маску у них на кассе. То есть меня стали вынуждать приобрести товар, тем самым нарушая мои потребительские права. Бесплатных масок в магазине не было.

Женщина отказалась покупать маску, чтобы попасть в магазин, и попросила предоставить ей книгу жалоб и предложений. Сначала ей в этом отказали, но после долгих переговоров все-таки ее принесли. Впрочем, писать свой отзыв женщине пришлось простым карандашом — ручек в магазине, как назло, также не оказалось. Раздосадованный покупатель вызвала наряд полиции, но стражи порядка не приехали. Тогда женщина решила обратиться в суд.

В итоге Фемида пришла к выводу, что представитель организации торговли должен был проинформировать посетителя об ответственности за нарушение масочного режима. В случае несогласия потребителя «не в ступая в конфликт» имел право отказать не в посещении магазина, а только в обслуживании на кассе. Более того, юристы ритейлера не смогли доказать суду, что на входе имелись средства индивидуальной защиты, которыми истица могла воспользоваться бесплатно, а не покупать за свои деньги на кассе.

В итоге суд обязал магазин компенсировать моральный ущерб покупателя, который был оценен судом в 2 тысячи рублей и возместить расходы на представителя — 30 тысяч рублей.

https://www.mk.ru/social/2021/07/07/sud … hhity.html

0

28

ТГ-канал "Закон и право":

Применение обратной силы закона по «ковидным» статьям КоАП РФ

ВС РФ прекратил производство по делу по ст. 20.6.1 КоАП РФ в связи с тем, что установленные нормативным актом субъекта ограничения утратили силу (№5-АД21-50-К2 (https://www.vsrf.ru/documents/all/29689/)).  В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В данному случае речь идет не только об изменениях в КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях, но о законах и иных нормативных актах, устанавливающих правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (определение КС РФ от 8 декабря 2015 г. №2735-О (http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision216926.pdf)). Также, для прекращения производства по делу постановление о назначении административного наказания должно быть не исполнено. Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции №3 (вопрос 22).

0

29

Суд признал законным решение не пускать в школы Москвы не сдававших тест на ковид учеников

Московский городской суд признал законным положения приказа департамента здравоохранения и департамента образования Москвы, которыми устанавливается запрет на проход в учебные заведения для учеников школ города, не прошедших тестирование на наличие коронавирусной инфекции. Об этом говорится в соответствующем решении суда, с текстом которого ознакомился ТАСС.

"Воронин К. Н., действуя в интересах несовершеннолетней, обратился в Московский городской суд с требованиями о признании недействующим пункта 3.4 приказа №997/567, которым, в случае отказа родителя от всех видов тестирования, обучающийся к образовательному процессу не допускается. Как следует из оспариваемого пункта 3.4 приказа, закрепленные в нем нормативные положения не лишают обучающихся права на получение образования, а лишь направлены на временное ограничение допуска в организации, осуществляющие образовательную деятельность. Суд постановил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать", - отмечается в тексте решения.

Там сказано, что Воронин также оспорил другие положения приказа: пункт об обязательном тестировании школьников один раз в две недели, пункт, по которому тесты на коронавирусную инфекцию среди учеников можно проводить без письменного согласия родителей, пункт, по которому экспресс-тесты на ковид могут проводить не только медики, но и работники образовательных организаций. Истец считал, что тестирование является медицинским вмешательством и нарушает право на неприкосновенность частной жизни его несовершеннолетней дочери. Суд же счел, что экспресс-тестирование не является медицинским вмешательством и для его проведения не требуется информированное согласие родителя.

Как следует из документа, суд установил, что приказ направлен на предупреждение распространения новой коронавирусной инфекции, обеспечивает проведение мер по профилактике заболевания, сохранению и укреплению здоровья обучающихся в школах, предоставляя родителям и учащимся возможность выбора способа определения наличия или отсутствия вируса, не лишает учащихся права на получение образования.

В пресс-службе Мосгорсуда ТАСС сообщили, что "суд не нашел оснований для признания оспариваемой части приказа недействительной и отказал в удовлетворении исковых требований заявителю в полном объеме".

Приказ о тестировании

13 октября 2021 года департаменты здравоохранения и образования Москвы выпустили совместный приказ № 997/567. Согласно положениям документа, школы получают право не пускать на занятия тех учеников, кто не сдал тест на коронавирусную инфекцию. При этом родители могут выбрать: либо их дети сдают анализы в поликлинике самостоятельно, либо ученики проходят эксперсс-тесты прямо на территории школы. В документе сказано, что сдавать анализы необходимо раз в две недели. При этом пока приказ распространяется не на все школы Москвы, а только на 10 образовательных учреждений, которые стали частью пилотного проекта по введению обязательного теста на коронавирус для посещения учениками школ.

https://tass.ru/obschestvo/12954001

0

30

Верховный суд разрешил штрафовать за отсутствие маски по фото нарушителя

По делам о нарушении масочного режима можно не проводить расследование и не назначать экспертизы, достаточно протокола и фотофиксации, сказано в постановлении коллегии по административным правонарушениям Верховного суда РФ.

Суд рассмотрел кассационную жалобу продуктового магазина из московского района Люблино. Управа района пришла в него с проверкой и увидела продавца без маски. На магазин составили протокол, и суд оштрафовал его на 100 тысяч рублей по части 1 статьи 20.6.1 (Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности). Представитель магазина не согласился со штрафом и продолжил оспаривать его вплоть до Верховного суда, указав, что райсуд не назначил экспертизу по фотографии и не допросил понятых. Однако ВС РФ согласился с выводами районного суда, отметив, что в данном случае для установления виновности нет "необходимости в использовании специальных познаний в науке и технике".

"Фотоматериал, на котором зафиксирован продавец магазина на своем рабочем месте в торговом зале без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), обоснованно признан судебными инстанциями достоверным и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям, предъявляемым к такого вида доказательствам названным кодексом", - сказано в постановлении.

Соответственно, отметили в суде, в административном расследовании тоже нет необходимости, поскольку оно "проводится только в тех случаях, когда осуществляется экспертиза или иные требующие значительных временных затрат процессуальные действия".

https://ria.ru/20211208/shtraf-1762713584.html

0

31

Юристы рассказали, могут ли россиян оштрафовать за отсутствие маски по фото

Юристы Василий Воробьёв и Борис Захаров рассказали NEWS.ru, что россиян (физлиц) нельзя оштрафовать за отсутствие медицинской маски, даже если нарушение зафиксировано на фото- или видеокамеру. Таким образом они прокомментировали решение Верховного суда РФ взыскать 100 тысяч рублей с московского продуктового магазина, чей сотрудник работал без средств индивидуально защиты.

Штрафовали не кассира, а магазин. Ситуация не требовала установления личности кассира. То есть установлен был факт, что в магазине сотрудник находится без маски. Не какой-то человек проходил мимо по магазину, а сотрудник, находившийся на кассе, который был в форме или оказывал услуги и находился без маски. Эта новость не о том, что всех людей можно по фото штрафовать за отсутствие маски. Речи здесь не идёт про установление личности в автоматическом режиме, — заявил Захаров.

Воробьёв добавил, что для того чтобы оштрафовать физлицо необходимо «с известной степенью достоверности определить, что конкретно вот этого человека сняли». Собеседник подчеркнул, что в случае с фото- или видеоматериалами «велика степень ошибки».

Именно для этого и составляется административный протокол. В нашей ситуации это обязательно. <...> Этот автомобиль можно опознать по номерному знаку. Здесь не так. Есть вариант по биометрии оштрафовать, в теории такое возможно, но просто по фото- или видеокадрам с улицы оштрафовать нельзя, — рассказал Воробьёв.

Решение Верховного суда (ВС) от 1 ноября 2021 года о штрафе за отсутствие у продавца медицинской маски по фото нарушителя имеет отношение только к конкретному делу по жалобе на один из продуктовых магазинов в московском районе Люблино, рассказали NEWS.ru в пресс-службе ВС РФ. В инстанции отметили, что на всех россиян данная практика — штрафовать за отсутствие средств индивидуальной защиты по фото- и видеоматериалам — не распространится.

ВС РФ рассматривал кассационную жалобу продуктового магазина в Люблино, в который пришла управа района и увидела продавца без маски. На магазин составили протокол и оштрафовали на 100 тысяч рублей за невыполнение правил поведения при режиме повышенной готовности. Представитель продуктового магазина не был согласен со штрафом и оспаривал его до Верховного суда. Он указал, что районный суд не назначил экспертизу и не допросил понятых. Ведомство ответило, что для выписки штрафа не нужно «использовать специальные познания в науке и технике».

https://news.ru/society/yuristy-rasskaz … i-po-foto/

0

32

Брянский суд разъяснил, что организации не должны выдавать гражданам маски

Суд разъяснил, что организации не обязаны выдавать брянцам маски. Об этом сообщило издание «Брянские новости» сегодня, 7 февраля.

Поводом для объяснения стала жалоба брянца, которого оштрафовали за отсутствие маски в автобусе. Мужчина заявил, что организация-перевозчик не обеспечила его средством индивидуальной защиты органов дыхания, а денег на их покупку у него не было.

Однако областной суд отклонил жалобу. Он заявил, что перевозчик не обязан предоставлять пассажирам маски, их необходимо приобретать самостоятельно.

https://bryansktoday.ru/article/179620? … um=desktop

0

33

КС РФ отклонил жалобу отстраненной от работы сотрудницы из-за отказа от прививки

Конституционный Суд вынес отказное определение по жалобе гражданки на:

часть вторую ст. 76 ТК РФ (согласно которой работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено ТК РФ, другими федеральными законами);

абзац четвертый п. 2 ст. 5 Закона об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний (предусматривающий, что отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями).
Напомним, что перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержден постановлением Правительства РФ от 15 июля 1999 г. № 825 (далее - Перечень № 825).

В 2021 году в Санкт-Петербурге в связи с угрозой распространения COVID-19 была предусмотрена (постановлением главного государственного санитарного врача этого города) обязательная вакцинация по эпидемическим показаниям ряда категорий граждан, в частности, работников сферы социального обслуживания. Заявительница, относящаяся к названной категории работников, отказалась от прививки, в связи с чем была отстранена от работы без сохранения заработной платы.

Заметим, что работа в сфере социального обслуживания в Перечне № 825 не поименована. Суды общей юрисдикции, сославшись в том числе на оспариваемые положения, оставили без удовлетворения ряд ее требований, включая признание незаконным приказа о ее отстранении от работы и взыскание заработной платы за время вынужденного прогула.

КС РФ не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению и указал, что Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучиивозлагает на граждан, ИП и юрлиц обязанности выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, включая выдаваемые главными государственными санитарными врачами и их заместителями мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам (или их отдельным группам) по эпидемическим показаниям.

Следовательно, оспариваемые законоположения выступают элементами правового механизма, направленного на предотвращение и устранение возникающих в связи с эпидемическими заболеваниями рисков для жизни и здоровья граждан, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права граждан (Определение Конституционного Суда РФ от 28 января 2025 г. № 83-О (http://base.garant.ru/411424925/)).

0


Вы здесь » Полицейские новости России и мира » Правовая информация » Судебная практика и COVID-19