Адвокат добивался переквалификации дела на необходимую оборону, но добился оправдания

По словам адвоката оправданного Алексея Уколова, председательствующий отказался поставить перед присяжными вопрос о том, доказано ли, что драка, в результате которой погиб потерпевший, произошла при тех обстоятельствах, о которых говорил подсудимый. По мнению защитника, из-за отсутствия этого вопроса и, как следствие, невозможности подтвердить соответствие изложенной подсудимым версии о необходимой обороне фактическим обстоятельствам дела присяжным ничего не оставалось, кроме как оправдать его.

29 января Белгородский областной суд подтвердил законность, обоснованность и справедливость оправдательного приговора Свердловского районного суда г. Белгорода, вынесенного на основании вердикта присяжных в отношении обвиняемого в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ). Это уже второй оправдательный приговор по этому делу, первый был отменен по процессуальным основаниям.

Подсудимого защищал адвокат АП Белгородской области Алексей Уколов, который рассказал «АГ» об обстоятельствах дела и проблемах, с которыми пришлось столкнуться при его повторном рассмотрении.

Позиция обвинения

По версии стороны обвинения, вечером 28 мая 2018 г. Владислав Уваров и Л. поругались «на почве употребления алкогольных напитков». Мужчины подрались, при этом Уваров несколько раз ударил Л. по голове, в результате чего тот умер. Следствие посчитало, что Владислав Уваров умышленно причинил тяжкий вред здоровью Л., повлекший по неосторожности смерть последнего.

По словам защитника, государственный обвинитель во вступительном слове и в прениях, объясняя присяжным картину произошедшего, сообщила, что подсудимый «забил» потерпевшего до смерти. При этом действия самого Л. старший помощник прокурора г. Белгорода никак не объясняла, хотя его смерть наступила из-за драки, в которой Владислав Уваров также пострадал.

Сторона защиты говорила о других обстоятельствах дела

Подсудимый изложил иную версию произошедшего. По словам Владислава Уварова, он и четверо его знакомых отдыхали у реки, когда к ним присоединился «слегка выпивший» Л. Подсудимый говорил о том, что Л. негативно высказывался о нем, допускал обидные шутки, сам же Уваров пытался избежать конфликта. Потерпевший предложил побороться на руках, а затем посоревноваться в прыжках. В первом поединке Л. победил, во втором случае Владислав Уваров посчитал, что выиграл он. Это не понравилось потерпевшему, поэтому он, по словам подсудимого, бросился в драку.

Как сообщил Алексей Уколов «АГ», позиция защиты основывалась на том, что Владислав Уваров лишь защищался от действий Л., который без особой причины развязал драку. Владислав Уваров говорил о том, что Л. ударил его по лицу, схватил за корпус и попытался бросить на землю. Однако вместо этого Л. сам упал на спину, из-за чего Уваров также непроизвольно упал на него всем весом и случайно попал локтем и предплечьем в голову Л. Потерпевший перевернул Уварова на спину, несколько раз ударил и стал давить на шею рукой. Подсудимый, пытаясь защититься, дважды ударил Л. в голову. Свидетель С. помог Владиславу Уварову освободиться. Но Л. схватил соперника за ноги и снова бросил на землю. В процессе борьбы Уваров оказался лежащим на животе, потерпевший несколько раз ударил его по спине. С. опять разнял дерущихся, а Л. еще раз попытался схватить подсудимого за ноги. Уваров отступил и толкнул нападавшего по ходу его движения, тот упал лицом вниз.

Алексей Уколов обратил внимание присяжных на результаты судебно-медицинской экспертизы в отношении его доверителя. В ходе исследования было установлено, что Владислав Уваров получил не менее 10 травм, в том числе от ударов, которые, по словам эксперта, могли быть причинены в то время, в которое произошла драка. При этом, подчеркнул защитник, три свидетеля подтвердили, что днем 28 мая 2018 г. телесных повреждений у Владислава Уварова еще не было. Обвинение не стало выяснять, когда и при каких обстоятельствах мужчина получил множественные ссадины и кровоподтеки.

«Кроме того, учитывая, что один из очевидцев конфликта дважды пресекал его своими активными действиями (это было доказано), я ставил под сомнение утверждение прокурора о том, что смертельные телесные повреждения у потерпевшего образовались лишь от взаимодействия с обвиняемым», – прокомментировал «АГ» позицию защиты Алексей Уколов.

Адвокат дважды убедил присяжных в невиновности доверителя

Присяжные посчитали слова адвоката убедительными и вынесли оправдательный вердикт, на основании которого 31 июля 2019 г. Свердловский районный суд г. Белгорода оправдал подсудимого. Однако в ходе апелляционного рассмотрения дела областной суд обнаружил допущенные нижестоящей инстанцией существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Вторая инстанция указала, что районный суд отказал в оглашении показаний одного свидетеля и допустил неполное оглашение показаний второго. Кроме того, в своем вердикте присяжные не ответили на четыре вопроса из пяти, а по первому не указали ни результаты голосования, ни факт единодушного принятия решения, что недопустимо. Дело вернулось на повторное рассмотрение в первую инстанцию.

Во второй раз коллегия присяжных заседателей снова оправдала Владислава Уварова, в связи с чем 5 декабря 2019 г. Свердловский районный суд вынес второй оправдательный приговор.

Обжалование приговора потерпевшей по делу

Гособвинение не стало обжаловать приговор, однако в Белгородский областной суд обратилась А., признанная потерпевшей по делу. Женщина ссылалась на то, что в избрании старшины участвовали запасные присяжные, которые удалялись в совещательную комнату вместе с коллегией присяжных. Однако, заметил суд, из протокола судебного заседания следует, что в совещательную комнату для выбора старшины удалялся состав коллегии из шести человек, а запасные присяжные остались в зале заседания.

Суд также не принял довод о незаконности одновременного допроса двух экспертов по их заключению, данному при проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Статья 282 УПК РФ не содержит запрет на одновременный допрос экспертов по их заключениям, данным в составе комиссии, подчеркнула апелляция.

Потерпевшая настаивала, что первая инстанция нарушила требования ст. 335 УПК РФ и допустила доведение процедуры получения доказательств до присяжных. Областной суд не согласился с этим, подчеркнув, что председательствующий снял вопрос защитника свидетелю С. относительно его показаний, данных на следствии, и сделал замечание подсудимому, который указал на обстоятельства дачи им показаний на следствии. Во втором случае судья также обратил внимание присяжных на необходимость не учитывать этот факт при вынесении вердикта.

«Защитник Уварова в своих выступлениях в соответствии с его процессуальным положением, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства и давая им свою оценку, оспаривал их достоверность, выдвигал свои версии, убеждая присяжных в недоказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, равно как и сторона обвинения высказала свою позицию относительно доказанности его виновности, что не противоречит требованиям закона и не может быть отнесено к незаконному воздействию на присяжных заседателей», – подчеркнула апелляционная инстанция. При этом, вопреки доводам потерпевшей, защитник не ставил под сомнение допустимость представленных доказательств, добавил суд.

По мнению апелляции, выступления подсудимого и его защитника не содержали негативных оценок, касающихся расследования дела, искажения исследованных доказательств, суждений и оценки обстоятельств, находящихся за пределами компетенции присяжных заседателей, а потому не могут рассматриваться как способные вызвать предубеждение у присяжных заседателей в отношении Уварова или Л.

По мнению заявительницы, адвокат подсудимого сформировал у присяжных предубеждение, что к причинению повреждений потерпевшему могут быть причастны свидетели, присутствовавшие во время драки. Однако в протоколе судебного заседания данных, свидетельствующих о том, что адвокат касался вопросов возможной причастности к совершению преступления других лиц, не имеется, подчеркнул суд.

Кроме того, как указано в апелляционном определении, доведение адвокатом до сведения присяжных заседателей содержания уголовного закона нельзя расценить как незаконное воздействие на них.

Белгородский областной суд посчитал, что удаление председательствующего в совещательную комнату для изучения вердикта не ставит под сомнение достоверность ответов присяжных. Ознакомившись с подписанным вердиктом, председательствующий указал на его неясность, присяжные заседатели вновь удалились в совещательную комнату для устранения недостатков вердикта.

Руководствуясь этим, 29 января 2020 г. апелляционная инстанция оставила в силе приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 декабря 2019 г.

Защитник рассказал о сложностях, которые пришлось преодолеть

Алексей Уколов отметил важность показаний свидетелей, которые сообщили, что именно потерпевший искал повод для драки и в итоге напал на Владислава Уварова, а подсудимый пытался уклониться от конфликта и лишь защищался от ударов. «Упирая на это, я и объяснял присяжным несостоятельность версии следствия. Гособвинитель ничего не сказала по поводу происхождения у обвиняемого телесных повреждений, тогда как он сам очень хорошо объяснял обстоятельства происхождения телесных повреждений и у него самого, и у потерпевшего, – рассказал адвокат. – Полагаю, что именно таким образом удалось разрушить позицию обвинения. Картина событий, созданная защитой на основе представленных доказательств, объясняла ситуацию, а картина, созданная обвинением, – нет».

Алексей Уколов также сообщил, что первое и повторное рассмотрение дела в районном суде существенно отличались. Так, обвиняемый с самого начала говорил о том, что в процессе борьбы они с потерпевшим упали, в результате чего Л. получил непроизвольный удар в область головы. При первом рассмотрении судебно-медицинские эксперты на допросе в суде подтвердили, что некоторые из телесных повреждений головы потерпевшего могли быть следствием падения. «И это несмотря на то, что в выводах своих заключений они падение не подтверждали, но в суде, отвечая на мои вопросы, все же признали его возможность», – заметил адвокат. Эти показания экспертов были зафиксированы в письменном протоколе судебного заседания и на аудиозаписи процесса. Однако при втором рассмотрении дела те же эксперты отрицали возможность получения Л. смертельных травм в результате падения.

«Моя попытка огласить ранее данные ими показания на основании ст. 281 УПК и дать прослушать присяжным аудиозапись из-за существенных противоречий не увенчалась успехом. Председательствующий отклонил соответствующее ходатайство, не усмотрев существенных противоречий, тогда как эти обстоятельства были крайне важны для защиты», – рассказал защитник. Однако, по словам Алексея Уколова, он понимал, что такое развитие событий возможно, и готовился к этому.

«Изучив литературу по судебной медицине о черепно-мозговых травмах, я обнаружил, что эксперты исключали заявленное обвиняемым падение потерпевшего необоснованно. Подробный допрос экспертов по этому вопросу привел к тому, что они запутались и стали противоречить сами себе, что было очевидно для присяжных», – поделился защитник. В прениях осталось лишь процитировать экспертов так, чтобы наиболее ярко подчеркнуть серьезные противоречия в их ответах, показать присяжным несостоятельность экспертных выводов, добавил адвокат.

Еще одна проблема, с которой пришлось столкнуться, – поведение председательствующего. По словам Алексея Уколова, в первый раз судья действовал в рамках закона, одинаково относился как к стороне обвинения, так и к стороне защите. «Атмосферу в этом процессе я бы назвал спокойной и благожелательной», – сказал Алексей Уколов.

Совсем иначе вел себя другой судья при повторном рассмотрении дела: «Он отклонил почти все ходатайства защиты, не позволил представить ряд доказательств, необоснованно запретил защите оглашать в некоторой части протокол осмотра места происшествия, а также экспертные заключения. Имели место и необоснованные прерывания речи защитника. Замечания, опять же, по большей части, в мой адрес, как я считаю, также необоснованные».

Самые серьезные нарушения, по его словам, произошли после прений, на стадии формирования вопросного листа. Алексей Уколов пояснил, что его речь в прениях была построена в расчете на то, что в вопросный лист попадет альтернативный вопрос о доказанности обстоятельств конфликта в той версии, о которой говорил подсудимый. Однако председательствующий отклонил соответствующее ходатайство и отказался внести данный вопрос в вопросный лист.

«Защита оказалась в очень опасной ситуации. Сам по себе факт причинения потерпевшему черепно-мозговой травмы в результате взаимодействия потерпевшего с подсудимым мы не отрицали. Спор был лишь об обстоятельствах причинения, и альтернативный вопрос, который подчеркнул бы разницу в этих обстоятельствах и позволил бы присяжным не ошибиться, выбрать наиболее доказанный вариант, вдруг не попал в вопросный лист. Возник риск, что присяжные не разберутся в деталях и положительно ответят на все поставленные перед ними основные вопросы о доказанности обвинения», – рассказал Алексей Уколов. Адвокат решил использовать единственную оставшуюся у него процессуальную возможность выступить.

«В возражениях на напутственное слово председательствующего я заявил, что судья поступил неправомерно, так как, разъяснив присяжным норму уголовного закона о необходимой обороне, не поставил перед ними альтернативный вопрос о доказанности фактических обстоятельств в версии защиты, и что тот самый вопрос, о котором защита так много говорила в прениях, незаконно не попал в вопросный лист. Председательствующий мои возражения отклонил и сообщил присяжным, что не стоит учитывать заявление защитника, но присяжные меня услышали», – сообщил Алексей Уколов.

Защитник указал, что на одном из вебинаров ФПА РФ советник Федеральной палаты адвокатов, адвокат АП г. Москвы, доцент кафедры уголовно-процессуального права МГЮА Сергей Насонов отметил такое интересное явление в суде присяжных, как нуллификация закона (оправдание присяжными человека, который, исходя из доказательств, скорее всего, виновен – прим. ред.).

«И хотя в данном случае имело место не это, произошло нечто очень похожее. Полагаю, что присяжные посчитали обвинение недоказанным, но не увидели в вопросном листе альтернативного вопроса, положительный ответ на который был бы для них логичным и понятным. Видимо, они услышали мои возражения на напутственное слово председательствующего, не смогли осудить Уварова и вышли из этой ситуации просто: признали доказанным событие преступления, но ответили отрицательно на второй вопрос о причастности подсудимого к нему», – прокомментировал второй оправдательный вердикт Алексей Уколов. По его словам, на сегодняшний день нет никакой информации об обжаловании оправдательного приговора и апелляционного определения стороной обвинения.

В завершение адвокат отметил, что при защите в суде присяжных полезно воспользоваться информацией, которой делится Сергей Насонов на вебинарах ФПА и своем сайте. «Рекомендую при любой возможности читать и слушать Сергея Насонова по теме суда присяжных. Он освещает конкретные практические вопросы, с которыми сталкивается защитник в нынешних реалиях, а также способы их решения», – заключил Алексей Уколов.

https://www.advgazeta.ru/novosti/advoka … ravdaniya/

Суд оправдал хирурга из Москвы, убившего дебошира, который ломился в его квартиру

Таганский суд Москвы оправдал хирурга Дмитрия Богданова, который причинил смерть дебоширу, ломившемуся в его столичную квартиру. Об этом ТАСС в четверг сообщили в пресс-службе суда.

"Присяжные вынесли Богданову оправдательный вердикт, а суд на основании него - оправдательный приговор", - сказали агентству.

Сам инцидент произошел в декабре 2018 г. накануне нового года. 25-летний сосед врача Денис Агапов в состоянии опьянения начал ломиться в квартиру профессора хирургии. Дмитрий Богданов, защищая своих жену и сына, вступил в противоборство с дебоширом, смог его обезвредить и передал сотрудникам полиции и скорой помощи. Агапов скончался в течение часа после приезда экстренных служб. Спустя некоторое время Богданову предъявили обвинение в убийстве.

https://tass.ru/proisshestviya/9195615? … cial_share

В Петербурге после приговора освободили женщину, расчленившую соседа

Суд Петербурга счел превышением пределов самообороны действия местной жительницы, которая убила и расчленила своего соседа, и приговорил ее к ограничению свободы сроком на 1,5 года, сообщает объединённая пресс-служба судов города.

По данным следствия, в промежуток между 29 марта и 5 апреля 2019 года Анастасия Алферова на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений неустановленным предметом нанесла несколько ударов по голове пострадавшего. Затем она расчленила тело и вывезла его на Канонерский остров.

Алферову арестовали по ч.1 ст.105 УК РФ (убийство). В суде она вину не признала, заявив, что оборонялась, и суд принял ее сторону, переквалифицировав обвинение на ч.1 ст.108 УК РФ (убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны).

"Октябрьский районный суд признал Алферову виновной по ч.1 ст.108 УК РФ, назначил наказание в виде ограничения свободы сроком на 1,5 года, освободил из зала суда", - говорится в сообщении.

По данным пресс-службы, погибший был соседом Алферовой, причина конфликта не уточняется.

https://ria.ru/20201019/ubiystvo-158051 … um=desktop

ВС защитил право женщин на самооборону при домашнем насилии

Верховный суд (ВС) РФ отменил обвинительный приговор и оправдал женщину, которая ранила ножом напавшего на неё сожителя: не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Суть дела

Суд установил, что обвиняемая поссорилась с сожителем, причём зачинщиком конфликта являлся потерпевший. В момент, когда подсудимая резала хлеб, сожитель развернул ее к себе лицом, запястьем левой руки придавил шею, а правой рукой нанес два удара в область плеч, и все это происходило на глазах ребенка. Обвиняемая, как указано в приговоре, оттолкнула от себя потерпевшего и нанесла ему удар ножом в область грудной клетки.

Суд первой инстанции квалифицировал действия как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для его жизни, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, посчитав, что действия потерпевшего не создавали угрозы для жизни и здоровья обвиняемой.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что суд надлежащим образом исследовал представленные доказательства, однако не обосновано отверг доводы фигурантки, что ножевое ранение потерпевшему она нанесла, обороняясь от нападения с его стороны. Судебная коллегия пришла к выводу, что действия потерпевшего (нанесение ударов, удерживание и надавливание на горло) представляли угрозу для здоровья обвиняемой, но не создавали угрозы для жизни, поскольку он не применял каких-либо предметов. В итоге суд переквалифицировал ее действия на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Вместе с тем, данный вывод суда апелляционной инстанции сделан с существенным нарушением положений статьи 37 УК РФ, отмечает ВС.

Позиция ВС

В соответствии со статьей 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, указывает ВС.

О наличии такого посягательства может свидетельствовать, в частности, удушение, уточняет высшая инстанция.

«При защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу», - отмечает ВС.

Суд апелляционной инстанции установил, что обвиняемая нанесла ножевое ранение в момент нападения на нее потерпевшего, пытаясь защититься от удушения, при этом суд признал достоверными ее показания, что в результате сдавливания горла она стала задыхаться и поняла, что не может вырваться, в связи с чем и ударила потерпевшего ножом, когда пыталась оттолкнуть, указывает ВС.

Таким образом, действия потерпевшего, связанные с надавливанием на горло, от которых обвиняемая стала задыхаться, свидетельствуют о реальной угрозе ее жизни, считает он.

ВС отмечает, что подсудимая нанесла потерпевшему единственный удар ножом и именно в момент реальной опасности для ее жизни, то есть с целью своего спасения.

А значит, в соответствии с частью 1 статьи 37 УК РФ, установленные судами действия не являются преступлением.

В связи с чем ВС определил приговор и последующие судебные акты отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления и признать за  фигуранткой право на реабилитацию.

http://www.supcourt.ru/press_center/mass_media/30355/

Сотруднику МЧС грозит 8 лет тюрьмы за то, что встал на защиту девушки

Столичный спасатель Игорь Велицян может оказаться за решеткой из-за того, что не проявил равнодушия. Однажды вечером незнакомая девушка попросила Игоря защитить ее от хулиганов. Мужчина не отказался. Теперь сотрудник МЧС — фигурант уголовного дела по серьезной статье. И это при том, что пострадавший хулиган никаких претензий к спасателю не имеет.

Игорь Велицян возвращался поздно вечером домой через парк. Там он увидел, как к паре влюбленных пристают двое нетрезвых мужчин, требуя деньги. Пройти мимо не смог. Ввязался в конфликт, а потом и в драку.

Игорь Велицян, сотрудник МЧС: «Я заметил, что у него расширились глаза и он сжал руки, чтобы меня ударить, я просто первый среагировал на автомате, после чего у нас завязалась небольшая потасовка, в которой я тоже получил травму. Мне диагностировали перелом ребра».

Спустя пять дней Игоря вызвали в полицию, там он узнал, что на него завели уголовное дело по статье «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью». Мол, пострадавшему сломал челюсть. При этом, по словам адвоката, спасателю предъявили обвинение, даже не дождавшись официальных результатов экспертизы. За причиненный вред Игорь извинился и для убедительности перечислил избитому деньги. Тот, в свою очередь, дал расписку, что претензий к спасателю не имеет.

Казалось бы, конфликт исчерпан, раз двое мужчин проблему между собой решили. Вот только уголовное дело все равно не закрывают. Игорю грозит до 8 лет лишения свободы. Сейчас спасатель на больничном, пытается восстановиться: из-за переживаний у него случился инсульт, жизнь пошла под откос. Игорь Велицян больше 13 лет работает в МЧС, участвовал в сотнях операций, имеет награды, в том числе и за спасение людей. А теперь и физически слаб, и жена может остаться одна с двумя детьми.

Ольга Велицян, жена Игоря Велицяна: «Я ответственность с мужа не снимаю, потому что, получается, ударил — ты должен ответить. Но я считаю, что так сильно наказывать не надо. Тем более, он человек ответственный, он не мог пройти мимо людей».

Через неделю Игорь Велицян опять направиться в суд. Это будет последнее заседание перед приговором. Мужчина снова попытается убедить судей, что стал участником потасовки из благих побуждений и причинять вред никому не желал.

https://www.ntv.ru/novosti/2627786/

Спорная самооборона: как защититься от нападения и не попасть за решетку

За шесть месяцев 2021 года по статье 108 УК РФ «Убийство при превышении пределов необходимой самообороны» были осуждены 132 человека. Оправданы — только двое. А за причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны осуждены 203 человека. Оправдательных приговоров по данной статье и вовсе не было. Как отличить самооборону от обычного насилия?

Тверской суд вынес оправдательный приговор Александру Зобенкову, который, защищая семью, убил троих нападавших. Спустя год в СИЗО Александра отпустили из-под стражи, хотя изначально его планировали отправить в колонию на 18 лет.

Однажды к Зобенковым приехали гости с собакой. Конфликт начался из-за того, что пес охотничьей породы распугал соседских коз. Хозяйка скота попросила сына, Василия Петрова, разобраться с Зобенковыми. Петров приехал с тремя товарищами, они были вооружены черенками от лопат. Александра Зобенкова сразу ударили по ногам, хотя у него на руках был ребенок. Михаилу Васильеву — другу Зобенкова — разбили голову, он упал на землю и потерял сознание, из-за обилия крови все подумали, что он умер. Понимая, что защищать семью больше некому, Александр схватил кухонный нож и стал наносить удары нападавшим. Василий Петров и двое его приятелей — Мирослав Ордынский и Гаджи Турачмагомедов — скончались.

Оправдал Зобенкова судья Борис Райкес. За последние 20 лет это его первый подобный приговор. Чтобы человека, которого судили за тройное убийство, отпустили из-под стражи — такого в Тверском областном суде за четверть века не было ни разу. Райкес констатирует: ни простые граждане, ни многие представители правоохранительных органов не знают закона о необходимой обороне так хорошо, как следовало бы. Например, в обвинении, предъявленном Зобенкову, говорилось, что он и его гости могли избежать конфликта, потому что «не были ограничены в передвижениях». По мнению обвинения, Зобенковы с друзьями должны были убегать из собственного дома.

Кроме того, многие путают два понятия: «необходимая самооборона» и «общественно опасное посягательство». Следствие настаивало: гости Зобенкова, за исключением Васильева, которому проломили череп, не получили серьезных травм. Ножа в руках у нападавших не было, значит, Зобенков не должен был за него хвататься.

Алексей Александров, юрист: «В каждом случае нужно действовать по обстоятельствам. Общее правило: если человек идет с палкой, но у вас есть основания полагать, что он этой палкой убьет вашего ребёнка, а у вас — ружье, то вы желательно первый выстрел — вверх, а второй — в преступника. Вы защищаете жизнь ребенка, причем это не только ваше право, это ваша обязанность — защищать от напавшего преступника жизнь другого человека и свою».

Владимир Путин уже попросил Верховный суд проанализировать законодательные нормы, касающиеся превышения самообороны. Президент отметил, что нужно защищать тех, кто защищал себя и других граждан.

https://www.ntv.ru/novosti/2642865/

И в бровь, и в глаз: россиянам хотят дать право на любую самооборону

Россиянам хотят разрешить любые способы защиты своей жизни, а также родственников и близких от нападения лиц, незаконно проникающих в жилище. Как выяснили «Известия», депутаты Госдумы отправили такой законопроект на отзыв в правительство и Верховный суд. По мнению авторов инициативы, в случае защиты граждане имеют право на превышение допустимой самообороны. Во фракциях отнеслись к идее по-разному. Эксперты считают, что законопроект будет резонансным, но пока предсказать его судьбу нельзя.

Мой дом — крепость

Как выяснили «Известия», на отзыв в кабмин направлен законопроект «О внесении изменения в статью 37 Уголовного кодекса РФ». Документом предлагается предоставить гражданам право всеми способами защищать свою жизнь, родных и близких от любого преступного посягательства лиц, незаконно проникающих в дом или квартиру.

«Право на неприкосновенность жилища является важнейшим конституционным правом человека. Никто не вправе проникать в него против воли проживающих в нем лиц иначе как случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения», — говорится в пояснительной записке к документу, которая имеется в распоряжении «Известий».

В ней уточняется, что в жилище проникают не только с целью завладения чужим имуществом. Порой это заканчивается убийством, причинением тяжкого вреда здоровью, изнасилованием или похищением человека.

Также в документе отмечается, что согласно действующему законодательству, законопослушный гражданин, защищая себя и своих близких, должен оценивать характер опасности насилия или угрозы. то есть он ограничен пределами необходимой обороны в то время, как преступники ничем не ограничены.

В подтверждение этому в документе приводится статистика. Согласно данным судебного департамента при Верховном суде РФ, за шесть месяцев 2021 года по ст. 108 УК РФ (убийство, совершенное при превышении необходимой обороны) были осуждены 132 человека, а оправданы только двое. По ст. 114 УК РФ (причинение тяжкого или среднего вреда здоровью при превышении необходимой обороны) осуждены 203 человека, а оправдательных приговоров не было вообще.

— Мы считаем, что формула «Мой дом — моя крепость» должна быть закреплена в уголовном праве. Недопустимо, чтобы человек, который оборонялся от злоумышленника, применяя оружие или иные средства, чтобы защитить свою семью, вдруг сам оказывался на скамье подсудимых, — пояснил «Известиям» автор законопроекта, глава комитета Госдумы по труду, соцполитике и делам ветеранов, зампред фракции ЛДПР Ярослав Нилов.

По его словам, тема такого изменения законодательства поднималась ранее, но не была поддержана. Однако в декабре прошлого года Владимир Путин провел заседание президентского Совета по развитию гражданского общества и правам человека, где этот вопрос вновь обсуждался. Глава государства дал поручение Верховному суду изучить судебную практику и при необходимости усовершенствовать действующие нормы по самообороне.

— Именно поэтому мы считаем правильным обсудить этот вопрос на уровне Государственной думы. К моменту получения отзывов Верховного суда, правительства и регионов будет понятна общая позиция. Возможно, в этом вопросе будет поставлена точка, а пределы допустимой самообороны будут расширены, — подчеркнул парламентарий.

«Известия» направили запросы в правительство и Верховный суд РФ на предмет перспектив поддержки законопроекта.

Явный перекос

Поддержать законопроект готовы некоторые члены «Справедливой России».

— Не понимаю, как можно оценивать степень нападения и угрозы на свой дом ночью: один нападавший или много? Может надо еще с ними переговоры провести и спросить об их намерениях? Поэтому абсолютно согласен с Ярославом Ниловым и такой законопроект поддержу, хотя позиции фракции пока не знаю, — пояснил «Известиям» зампред фракции Валерий Гартунг.

По его словам, ситуация, при которой пьяные нападают на людей, а те за самооборону получают реальный срок, — это явный перекос.

В КПРФ, напротив, считают, что рамки при самообороне необходимы.

— Идея законопроекта понятная и благая, но, на мой взгляд, ограничения все-таки нужны. Человек будет обороняться, включит газ и взорвет половину многоэтажного дома, устроив пожар. Или схватит ружье и начнет палить во все стороны. Такое разрешать нельзя, — заявил «Известиям» депутат Госдумы от фракции Сергей Обухов.

В «Единой России» и «Новых людях» обещали внимательно изучить законопроект, как только он будет внесен в Госдуму.

Глава благотворительной организации «Право и порядок» подполковник запаса МВД России Олег Иванников заявил «Известиям», что определить грань самообороны человеку действительно очень сложно. Однако, чтобы менять законодательство, нужны веские основания, которых он пока не видит.

Глава общероссийской общественной организации «Право на оружие» Вячеслав Ванеев, напротив, считает, что законопроект надо принимать.

— Сейчас по законодательству жертва несет большую ответственность, чем нападающий, хотя испытывает гораздо больший стресс, защищая свою жизнь, здоровье, честь и достоинство. Мы давно предлагали ввести в законодательство понятие «Мой дом — моя крепость». Оно как раз подразумевает: если нападение совершено внутри квартиры, дачи, машины, то с жертвы снимается вся ответственность за превышение самообороны, — пояснил эксперт «Известиям».

Политтехнолог Дмитрий Фетисов считает, что документ будет резонансным и очень обсуждаемым, но пока предсказать его судьбу нельзя. По его мнению, у законопроекта будут и сторонники, и противники. Не исключено, что в качестве контраргумента прозвучит тот факт, что это станет шагом к свободной продаже оружия в России, допускает эксперт.

https://iz.ru/1286824/natalia-bashlykov … amooboronu

Юрист усомнился, что в России отменят пределы необходимой самообороны

Юрист, судебный представитель Василий Воробьев прокомментировал законопроект, который отменяет пределы необходимой самообороны.

Эксперт уверен, что мало вероятно, что документ будет одобрен депутатами. Ведь в стране до сих пор нет единого мнения по поводу разрешенных рамок самозащиты.

Максимум, который может пройти все согласования – это внесение изменений в раздел УПК, регламентирующий данную статью. В частности, человека станет сложнее привлечь к уголовной ответственности за превышение самообороны.

- Главная проблема, чтобы у нас самообороной не стали оправдывать обычное преступление, любое убийство, - комментирует NEWS.ru юрист.

Помимо этого, собеседник издания не поддерживает расширение полномочий оперативным сотрудникам. Им разрешат не представляться при проведении оперативных мероприятий или следственных действий, если экстренно необходимо.

Это вызовет не только недовольство граждан, но и поставит под угрозу жизнь самих стражей порядка.

- Представьте кто-то пришел к вам в дом. Кто это: силовик с санкцией на обыск или обычный человек? Реакция может быть любой и границы самообороны должны быть установлены, иначе человек получает лицензию на убийство, - заключил Воробьев.

Россиянам хотят разрешить любые способы защиты своей жизни, а также родственников и близких от нападения лиц, незаконно проникающих в жилище. Как выяснили «Известия», депутаты Госдумы отправили такой законопроект на отзыв в правительство и Верховный суд.

Глава российского государства Владимир Путин поручил Верховному суду до июня предоставить доклад о превышении необходимой обороны, пишет ФАН.

https://www.kp.ru/online/news/4620346/?from=twall

Верховный суд разъяснил право жильцов на самооборону при попытке проникнуть в жилье

У жильцов есть право на самооборону в случае незаконных попыток войти в их дом, даже если это не сопровождается насилием или угрозой его применения. Об этом говорится в постановлении Пленума Верховного суда России, опубликованном на сайте ВС.

Ранее самооборону считали допустимой в случае побоев, грабежа или других посягательств, которые связаны с насилием. Согласно постановлению, теперь она уместна при «незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица, не сопряженном с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица».

Помимо этого, разъяснено положение о том, что состояние необходимой обороны возникает до самого преступного посягательства при наличии его реальной угрозы. Например, это актуально в случаях, когда жильцу угрожали немедленным применением насилия в условиях, при которых у оборонявшегося были основания опасаться, что такая угроза будет осуществлена, или на него было направлено оружие.

В Верховном суде также заявили, что хотя спровоцировавший нападение для совершения ответных противоправных действий не признается находившимся в состоянии необходимой обороны, провокацией не могут признаваться, в частности, действия, направленные на пресечение нарушения общественного порядка.

При этом все сомнения в превышении пределов самообороны суды должны трактовать в пользу обвиняемого, следует из постановления.
__________
Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года №11"О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»"
http://supcourt.ru/documents/own/31171/